Справа №201/2359/26
Провадження № 1-кс/201/640/2026
24 грудня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, некласних слідчий (розшукових) дій,
До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.
Зокрема, у скарзі йдеться про те, що 14.02.2026 ОСОБА_3 слідчому СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення судової експертизи.
Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025042130001359 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, з аналізу наведених норм випливає, що суб'єктом права на оскарження є особа, яка безпосередньо зверталась із відповідною заявою або клопотанням, та якій було відмолено у задоволенні клопотання, а тому на неї покладається обов'язок надати належні та допустимі докази такого звернення, та такої відмови.
Заявник, звертаючись зі скаргою посилався на те, що 14.02.2026 ним слідчому СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення судової експертизи, додав скріншот, з якого вбачається, що він шляхом електронної пошти звертався до відділу документального забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області (vdz@dp.police.gov.ua).
Долучений до заяви скріншот містить лише зображення відомостей про те, від кого та кому було направлено повідомлення, а також фрагмент невстановленого документа (ймовірно, частину ухвали), однак текст самого клопотання на вказаному зображенні відсутній та не відображений. Будь-які інші реквізити направлення (зокрема трекінг поштового відправлення, відмітка про вручення, штамп вхідної кореспонденції, електронне підтвердження доставки чи активне гіперпосилання на надісланий документ) також відсутні. Крім того, до матеріалів не додано постанову про відмову у задоволенні клопотання, на яку посилається заявник. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт звернення заявника до слідчого із відповідним клопотанням та перевірити обставини його розгляду.
Таким чином, вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з відповідним клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, некласних слідчий (розшукових) дій, повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1