cправа №947/1973/26
провадження №1-кп/947/700/26
25 лютого 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025163480000797 від 01.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
1. У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
2. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 13.01.2026 року, яка була укладена в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025163480000797 від 01.12.2025 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника ОСОБА_5 .
3. Відповідно до сформульованого обвинувачення, зазначеного сторонами в угоді про визнання винуватості, за невстановлених обставин, у невстановлені дату та час, ОСОБА_3 отримав у подарунок ніж - «Glock», моделі «81», який відноситься до категорії контактної короткоклинкової холодної зброї колючої дії та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, для особистого використання.
4. У подальшому, 01.12.2025 року о 09:20 год. за адресою: м.Одеса, вул.Євгена Чикаленка, буд.59, в ході огляду місця події, даний ніж було у ОСОБА_3 працівниками поліції.
5. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
6. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України.
7. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення.
8. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.263 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень..
9. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
10. Після з'ясування думки учасників судового провадження, які не заперечували проти судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд, розглядаючи в порядку глави 35 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, виходить з наступного.
11. Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
12. Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
13. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, у судовому засіданні, також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі сформульованого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
14. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин.
15. Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
16. Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
17. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
18. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, приймаючи до уваги позиції сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
19. За таких обставин, суд вважає доведеним під час судового розгляду, що ОСОБА_3 вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
20. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
21. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.
22. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
23. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським НДЕКЦ експертизи в сумі 1782,80 грн. (висновок №СЕ-19/116-25/30039-ХЗ від 13.12.2025).
24. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
25. Таким чином, арешт накладений на річ (майно), відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2025 року (справа №947/44779/25, провадження №1-кс/947/18408/25) підлягає скасуванню.
26. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 та 475 КПК України, суд
1. Затвердити угоду від 13 січня 2026 року про визнання винуватості між прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12025163480000797 від 01.12.2025 року та ОСОБА_3 .
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
4. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2025 року (справа №947/44779/25, провадження №1-кс/947/18408/25) на предмет ззовні схожий на ніж, в чохлі чорного кольору. - скасувати.
5. Речовий доказ: предмет ззовні схожий на кастет - знищити.
6. Роз'яснити ОСОБА_3 , що він зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання цим вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
7. Цей вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1