23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 753/9919/22
провадження № 61-642ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук Павло Михайлович, на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,
У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 09 травня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визначив ОСОБА_2 спосіб участі у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком:
щосереди, щочетверга кожного місяця з 15:00 год до 17:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
кожної другої, четвертої суботи та неділі місяця з 10:00 год до 16:00 год за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини в місцях, сприятливих для розвитку дитини, з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку з правом прогулянок по місту та відвідування дитячих розважальних центрів;
спільний відпочинок 30 днів в період літніх місяців (червень, липень, серпень) під час відпустки (канікул) за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку канікул та навчання;
день народження батька ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та день народження дитини
( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протягом чотирьох годин за згодою дитини без присутності ОСОБА_1 у межах населеного пункту за місцем проживання дитини з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини;
безперешкодне спілкування засобами мобільного, інтернет, поштового, електронного та іншого зв'язку, в будь-яких додатках, месенджерах, з використанням соціальних мереж (Viber, Telegram, та ін.) та або за допомогою програм (Zoom, Skype, та ін.) з урахуванням режиму дня дитини та різниці в часі з країною перебування.
Зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у визначеному способі участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомляти фактичне місце знаходження (перебування) дитини.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Після набрання рішенням законної сили скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня
2022 року.
У жовтні, листопаді 2022 року, серпні 2023 року, січні, травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Дарницький районний суд міста Києва додатковим рішенням від 07 серпня 2024 року стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Стягнув зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
496,20 грн.
Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 295,20 грн.
У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва
від 09 травня 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 07 серпня 2024 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили їх в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року залишив без задоволення.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року задовольнив частково.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в частині відмови у стягненні зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення.
Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 35 000 грн.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року змінив, зменшив стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд справи судом першої інстанції з 1 295,20 грн до 248,10 грн.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 серпня 2024 року залишив без змін.
Стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.
Не погодившись рішенням Дарницького районного суду міста Києва
від 09 травня 2024 року, додатковим рішенням цього ж суду від 07 серпня
2024 року та постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, ОСОБА_1 оскаржила їх в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною і її вихованні залишив без змін.
Постанову апеляційного суду в частині зменшення суми стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат зі сплати судового збору з 1 295,20 грн до 248,10 грн, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 у судах першої та апеляційної інстанцій, залишив без змін.
Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року в частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій, скасував, направив справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-2724св25).
Київський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у суді першої інстанції, залишив без змін.
14 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук П. М., на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
від 09 грудня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2026 року поновив ОСОБА_1 ,
в інтересах якої діє адвокат Костинчук П. М., строк на касаційне оскарження додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук П. М., на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
16 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинчук П. М., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 30 січня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу
№ 753/9919/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк