Справа №359/13217/25
Провадження №2/359/2014/2026
23 лютого 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву представника позивача Сорокопута Миколи Анатолійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред пойнт фінанс» про стягнення коштів
20.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Сорокопута М.А. про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що 06.11.2025 ТОВ «Український промисловий ресурс» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом. Головуючим в порушення вимог в порушення вимог ч.1. ст.187 ЦПК України, лише на 16 день, винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі. Також суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. в порушення вимог в порушення вимог ч.1. ст.275 ЦПК України, перше судове засідання у цій справі призначено на 17 лютого 2026 року, тобто на 98 день з дня відкриття провадження у справі. Крім того, головуючим в порушення вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи та ч.1 ст.275 ЦПК України розгляд справи відкладено на 05.05.2026, тобто на 175 день, з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
У заяві про відвід, як на підставу для відводу судді Чирки С.С. представник послався на терміти у які відкриваються і призначається справа до розгляду. Вказані дії на думку представника є затягування розгляду справи та може свідчить про необ'єктивність судді. Будь-яких інших підстав для відводу позивач у заяві не зазначив.
Суддя вважає, що зазначені доводи зводяться до незгоди позивача з ухваленими головуючим суддею Чиркою С.С. процесуальними рішеннями, що відповідно до приписів ЦПК України не свідчить про упередженість судді і не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_3 необґрунтованим.
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка