Справа №359/11655/25
Провадження №2/359/1972/2026
25 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. У вересні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 4 березня 2019 року АТ «Укрсиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №95210196000, за яким АТ «Укрсиббанк» надав кредит в розмірі 24384 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24384 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2567 гривень 13 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1620 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 28571 гривню 13 копійок. 25 вересня 2019 року АТ «Укрсиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір факторингу №147, за яким АТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року. Крім того, 26 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №26-09/19/02, за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту. 4 лютого 2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» додаткову угоду №1/1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №03-10/2022 від 3 жовтня 2022 року, за якою ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року в розмірі 28571 гривні 13 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1871788 від 10 жовтня 2025 року (а.с.82) вбачається, що інформація про зареєстроване місце відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.90) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини унеможливили вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.89).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (а.с.79) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2025 року (а.с.83) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 лютого 2026 року (а.с.91) проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при вирішенні спору.
3.1. 4 березня 2019 року АТ «Укрсиббанк» уклав з ОСОБА_1 договір споживчого кредиту №95210196000 ( а.с.35-40), за яким АТ «Укрсиббанк» надав кредит в розмірі 24384 гривень 00 копійок, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію.
3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов'язання. Сторони у зобов'язанні», главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
3.3. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
3.4. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
3.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
3.6. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
3.7. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
3.8. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
3.9. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
3.10. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов'язань за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24384 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 2567 гривень 13 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 1620 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором споживчого кредиту склав 28571 гривню 13 копійок (24384,00 + 2567,13 + 1620,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.45-46).
4.2. 25 вересня 2019 року АТ «Укрсиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір факторингу №147 (а.с.47-48, 51-55), за яким АТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року. Крім того, 26 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» уклала з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №26-09/19/02 (а.с.56-58, 60-63), за яким ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступила ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за вказаним договором споживчого кредиту. 4 лютого 2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» додаткову угоду №1/1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №03-10/2022 від 3 жовтня 2022 року (а.с.15-17), за якою ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» належить стягнути борг за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року в розмірі 28571 гривні 13 копійок.
5. Розподіл судових витрат.
5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5.3. ТОВ «Коллект Центр»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0558980044 від 26 вересня 2025 року (а.с.67). Крім того, зі змісту витягу з акту про надання юридичної допомоги №13 від 31 серпня 2025 року (а.с.31) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 13000 гривень 00 копійок (4000,00 + 9000,00). Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» борг за договором споживчого кредиту №95210196000 від 4 березня 2019 року в розмірі 28571 гривні 13 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець