Справа № 161/23525/25
Провадження № 3/161/588/26
17 лютого 2026 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 07.11.2025 року о 22 год. 36 хв. в м. Луцьку по вул. Об'їздна, 1, керував транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 27.11.2025 року, на 10 год. 00 хв. 17.12.2025 року, на 10 год. 30 хв. 12.01.2026 року, на 10 год. 00 хв. 02.02.2026 року та на 10 год. 00 хв. 17.02.2026 року, ОСОБА_1 не з'явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судові повістки про виклик до суду які знаходяться в матеріалах справи (а.с.11,18,22,29).
До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 - Смілого А.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на на військовій службі та особисто бажає прийняти участь у справі. Однак, клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від захисника Смілого А.С., у зв'язку з його неможливістю брати участь у розгляді справи, на адресу суду не надходило.
Водночас, неявку порушника в судові засідання та неодноразові клопотання його захисника про відкладення судових засідань (а.с.17,19,24,30), суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
В даному випадку, з судових повісток про виклик до суду про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.11,18,22,29), клопотання захисника Смілого А.С. про ознайомлення з матеріалами справи від 18.11.2025 року (а.с.12), клопотань захисника Смілого А.С. про відкладення судових засідань, наявних в матеріалах справи (а.с. 17,19,24,30), вбачається, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.130 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 та/або його захисник Смілий А.С., будучи обізнаними про слухання справи, та зважаючи на те, що дана справа неодноразово відкладалась, не надали суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування вини ОСОБА_1 , а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасника процесу, що не з'явився, за наявними матеріалами справи.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Судом встановлено, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судові засідання не з'являвся, при цьому будь-яких об'єктивних та підтверджених доказами причин неможливості прибуття суду не надав.
Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП право на захист гарантується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак реалізація цього права не може бути використана як спосіб безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника ОСОБА_1 - Смілого А.С., оскільки останній мав реальну можливість прибути до суду та забезпечити право на захист свого довірителя.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506569 від 07.11.2025 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 10.11.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 07.11.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.11.2025 року, рапортом, відеозаписом з місця порушення, наявним у матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовився.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 33-34, 268,283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.