Рішення від 09.02.2026 по справі 903/749/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09 лютого 2026 року Справа № 903/749/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за первісним позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика"

відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія"

про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика"

до відповідача 1: Володимирської міської ради

відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир-Волинська Аграрна Компанія"

про визнання права оренди за договорами оренди землі

Представники сторін:

від Володимирської міської ради: Штик Олександр Володимирович;

від Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська Птахофабрика": Бородін Тарас Володимирович;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія": не прибув;

від Акціонерного товариства "Володимир-Волинська Аграрна Компанія": Чуб Михайло Володимирович;

від прокуратури: Костюк Наталія Володимирівна;

Встановив: Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №903/749/24 апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 скасовано, ухвалено нове, позов задовольнити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 у справі №903/749/24 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі № 903/749/24 скасовано, справу №903/749/24 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 у справі №903/749/24 апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №903/749/24 касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 і рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 скасовано, справу №903/749/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

09 жовтня 2025 року до Господарського суду Волинської області із Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/749/24

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025, розподіленні для судового розгляду судді Дем'як В.М.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.10.2025 постановлено справу №903/749/24 за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська Птахофабрика", відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, прийняти до нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.11.2025.

22.10.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" надійшла заява про поворот виконання рішення за вх.№01-87/4794/25 у якій просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення, що полягає в поверненні Акціонерному товариству "Володимир-Волинська аграрна компанія" грошових коштів в сумі 6 056, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/749/24-3 від 28.02.2025 року та 9 084, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/749/24-5 від 28.02.2025 року.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" про поворот виконання рішення за вх.№01-87/4794/25 від 22.10.2025, судове засідання призначити на 10.11.2025.

22.10.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" надійшла заява про поворот виконання рішення за вх.№01-87/4796/25 у якій просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення, що полягає в поверненні Приватному акціонерному товариству "Володимир-Волинська птахофабрика" грошових коштів в сумі 21 196, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/749/24-2 від 28.02.2025 року та 31 794, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/749/24-4 від 28.02.2025 року.

Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" про поворот виконання рішення за вх.№01-87/4796/25 від 22.10.2025, судове засідання призначено на 10.11.2025.

28.10.2025 АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" через систему електронний суд подало додаткові пояснення за вх.№01-87/4905/25 у яких вказує , що орендар має право на мирне володіння користування майном відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи усталену практику ЄСПЛ з цих питань, доводить, що в діях АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та відповідача 1 відсутні будь-які порушення чинного законодавства стосовно спірних земельних ділянок у т.ч. відсутні порушення приписів статті 8-1 та абз. 3, ч. 2, ст..25,32 Закону України "Про оренду землі".

28.10.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" надійшли додаткові пояснення за вх.№01-87/4906/25 у яких товариство вважає, що Відповідачем 2 та Відповідачем 1 не було вчинено жодного порушення норм чинного законодавства чи умов спірних договорів землі, зокрема й тих, які наводить прокурор, як підстави позову. Самі по собі звернення Відповідачів 1, 2 до Зарічанської сільської ради разом чи окремо очевидно не можуть вважатись, фактом вчинення порушення чинного законодавства чи умов договорів оренди землі.

30.10.2025 Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська Птахофабрика" через систему "Електронний суд" подало зустрічну позовну заяву за вх.№ 01-52/1104/25 у якій просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №903/749/24;

- визнати за ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВОЛОДИМИР- ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" право оренди за договорами оренди землі:

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002469, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 164,4063 га, серед яких земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 на з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432;

- від 25.10.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 02.11.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004003107, згідно з умовами якого в оренду передавалась земельна ділянка площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002473, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 26,6327 га, серед яких земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002472, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 223,1865 га, серед яких земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002471, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 217,5826 га, серед яких земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

- від 27.12.2018, укладений між Зарічанською сільською радою (44740, Волинська обл., Володимир-Волинський р-н, село Заріччя, вул. Героїв Майдану, будинок 2А, код 04334809) та Приватним акціонерним товариством "Володимир- Волинська птахофабрика" (44700, Волинська обл., Володимирський р-н, село Федорівка, код 00851376), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за №29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581;

- від 04.06.2021, укладений між Володимир-Волинською міською радою (44700, Волинська обл., Володимирський р-н, місто Володимир, вул. Галицького Данила, будинок 5, код 35387610) та Акціонерним товариством "Володимир-Волинська аграрна компанія" (44700, Україна, Володимирський р-н, Волинська обл., село Федорівка, код 43306561), щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546.

Ухвалою суду від 31.10.2025 прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика" до відповідача 1: Володимирської міської ради, відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" про визнання права оренди за договорами землі та об'єднано його для спільного розгляду з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 10.11.2025. Запропоновано відповідачам за зустрічним позовом у строк до п'ятнадцяти днів з моменту отримання надати суду відзив на зустрічну позовну заяву, копію відзиву направити позивачу, про що докази надати суду. Запропоновано позивачу за зустрічним позовом у строк до п'яти днів надати суду відповідь на відзиви на зустрічний позов з відповідними доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, (з врахування ухвали суду від 31.10.2025 про виправлення описки) залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" та запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подати письмові пояснення по суті пред'явленого зустрічного позову, документи в їх обґрунтування, про що подати докази надіслання іншим учасникам по справі.

03.11.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" надійшла зустрічна позовна заява за вх.№ 01-52/1115/25, в якій просить:

- залучити ПрАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", ТзОВ "Луцька аграрна компанія" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також прокурора Волинської обласної прокуратури в якості особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цьому позові.

- визнати за АТ "Володимир-Волинська агарна компанія" право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497.

- визнати за АТ "Володимиро-Волинська аграрна компанія " право власності на поля фільтрації (комплекс гідротехнічних споруд), як об'єкт нерухомого майна, що розміщений на земельній ділянці площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підготовче засідання на 10.12.2025, зустрічну позовну заяву вх.№01-52/115/25 від 03.11.2025 АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" до Володимирської міської ради про визнання право оренди на земельну ділянку та визнання права власності на поля фільтрації з доданими до неї документами повернуто заявнику.

12.11.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Волинської обласної прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву за вх. №01-87/5163/25 від 12.11.2025.

03.12.2025 від ПрАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх. №01-87/5621/25 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у іншому судовому засіданні його представника - адвоката Бородіна Т.В.

09.12.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Володимирської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення за вх. №01-87/6710/25.

10.12.2025 від ПрАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх. №01-87/5729/25 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.01.2026, відкладено підготовче засідання на 29.12.2025, постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Ухвалою суду від 29.12.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026.

Представник ПрАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" через систему електронний суд подав додаткові пояснення у справі за вх.№01-87/247/26 від 15.01.2026 в яких просить долучити дані письмові пояснення і врахувати їх під час розгляду справи, та поновити строк на їх подачу. Протокольною ухвалою від 19.01.2026 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі за вх.№01-87/247/26 від 15.01.2026.

Ухвалою суду від 19.01.2026 суд не приступаючи до розгляду справи по суті постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про задоволення клопотання Володимирської міської ради та відкладення розгляду справи на 09.02.2026 на 10:30 год.

Представник третьої особи не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Присутня в судовому засіданні прокурор з посиланнями на обставини, викладені у позовній заяві, а також на докази, долучені до справи, пред'явлені до відповідачів за первісним позовом, позовні вимоги підтримала, просить суд позов задоволити. Зустрічний позов заперечила та просила суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду, зазначив, що Зарічанська сільська рада діяла в межах повноважень на той час коли приймала дане рішення та повідомив, що Володимирська міська рада на сьогодні виступає орендодавцем за даними земельними ділянками, у листі який був адресований Волинській області прокуратурі міська рада, повідомила, що будь яких порушень умов договорів орендарями не вчиняється, орендна плата сплачується вчасно, заборгованість із сплати земельного податку відсутня.

Присутній в засіданні суду представник - Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська Птахофабрика" посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, додаткових письмових поясненнях, щодо позову заперечив, просить суд в задоволені позову прокурора відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Присутній в засіданні суду представник - Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, додаткових письмових поясненнях, щодо позову заперечив, просить суд в задоволені позову прокурора відмовити, а також відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська Птахофабрика" та Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" та просить:

розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002469, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №№ 30878527, 30879512, 30880815, 30879976, 30877562, 30879014, 30880379 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435, площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436, площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437, площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431, площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434, площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433, площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 25.10.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.11.2012 за № 072050004003107, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002473, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № № 31156724, 31156224, 31155818 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, а також 27.03.2019 за №№ 30986658, 31125070 про право оренди на земельні ділянки площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417 та площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002472, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424, площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423, площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098, та також 20.03.2019 за № 30881773 про право оренди на земельну ділянку площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.02.2012, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за № 072050004002471, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № № 30871209, 30865807, 30862985, 30872306, 30867086 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430, площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426, площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427, площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428, площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2018, укладений між Зарічанською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за № 29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581.

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.06.2021, укладений між Володимир-Волинською міською радою та Акціонерним товариством "Володимир-Волинська аграрна компанія", щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546;

зобов'язати Акціонерне товариство "Володимир-Волинська аграрна компанія" повернути Володимирській міській раді земельні ділянки площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" протиправно, всупереч встановленій забороні відчужило АТ "Володимир- Волинська аграрна компанія" право оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. Як зазначав Прокурор, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не виконало свого обов'язку орендаря, встановленого абзацом 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", що є підставою для дострокового розірвання договорів.

Крім того, прокурор посилається на те, що договір оренди землі від 04.06.2021 укладений між Володимир-Волинською міською радою та Акціонерним товариством "Володимир-Волинська аграрна компанія", щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 є недійсним, оскільки укладений всупереч вимогам статей 124, 134 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі". Тому, на думку прокурора, АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" зобов'язано повернути земельні ділянки територіальній громаді міста Володимира в особі Володимирської міської ради.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Волинської обласної прокуратури, у якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі № 903/749/24 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №903/749/24 скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №903/749/24 скасовано, справу № 903/749/24 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду (а.с.206-219 т.5).

Верховний Суд, скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №903/749/24 зазначив, що висновки суду апеляційної інстанції про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" є передчасними. При цьому суд апеляційної інстанції констатував добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права користування земельними ділянками, проте дійшов суперечливих висновків про фактичне відчуження ним права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції виснував про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі". Водночас колегія суддів Верховного Суду зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що добровільна відмова від права оренди земельною ділянкою є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 Земельного кодексу України, натомість підстави розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду визначені статтею 32 Закону України "Про оренду землі", до яких належить, зокрема, невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору. Поряд з цим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував при ухваленні оскаржуваної постанови, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322 (п.п. 5.39 - 5.41 постанови).

Крім того, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №42/29 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" 27.12.2019 було укладено додаткову угоду про заміну сторін у договорі оренди землі та не надав оцінку такій додатковій угоді від 27.12.2019 (п. 5.42 постанови).

При цьому колегія суддів Верховного Суду зазначила, що прокурор у позовній заяві зазначав про незаконність рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29, а також про нікчемність додаткової угоди від 27.12.2019 до договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 про заміну сторін у договорі оренди землі із посиланням на положення статті 228 Цивільного кодексу України. Натомість суд апеляційної інстанції не надав оцінки наведеним доводам прокурора, відтак залишив поза увагою положення статей 236, 237, 267, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (п. 5.43 постанови).

Колегія суддів Верховного Суду також зазначила, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки доводам прокурора, наведеним у позовній заяві, щодо нікчемності інших додаткових угод від 27.12.2019 до договорів оренди, укладених на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" (п. 5.44 постанови) .

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки доводам сторін, доказам, наявним у матеріалах справи, що були подані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, а відтак, висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора є передчасними. Вказав, що під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, дослідити та об'єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 залишено без змін.

Під час нового апеляційного розгляду справи, апеляційний суд при з'ясуванні обставин справи, дослідженні та оцінки доказів щодо реорганізації юридичної особи встановив, що право оренди, згідно розподільчого балансу ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" до нової юридичної особи АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" не передавалося. Підставою набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322.

Апеляційний дійшов висновку, що доводи прокурора з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21 про порушення ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" приписів статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" не знайшли свого підтвердження.

Північно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що звернувшись до Зарічанської сільської ради з клопотанням від 15.11.2019 №1322 про зміну орендаря в договорах оренди, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" добровільно не відмовлялося від права оренди на земельні ділянки, а тому визнав необґрунтованими посилання Прокурора на вказані обставини як на самостійну підставу для розірвання договорів оренди землі.

У той же час, апеляційний суд і не встановив порушення сторонами прав та обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі" та визначених договорами оренди, як підстави для їх розірвання.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021, то суд апеляційної інстанції зазначив, що Володимирська міська рада (Володимир-Волинська міська рада), приймаючи рішення від 04.06.2021 №7/67 про поновлення договору оренди землі, та укладаючи з АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" договір у новій редакції щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 діяла в межах наданих їй законодавством повноважень.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2025 касаційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 і рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24 скасовано, справу №903/749/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області (Том 7, а.с.73-91).

Верховний Суд, скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 і рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 у справі №903/749/24, зазначив:

- що аналізуючи передчасність висновків суду щодо застосування статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі" під час попереднього апеляційного розгляду справи, Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у цій справі, також акцентував увагу на специфіці спірних правовідносин, яка полягає в тому, що право оренди земельних ділянок виділеній юридичній особі за розподільчим балансом не передавалося, що є відмінними фактичними обставинами від справи №918/119/21 висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 в якій були враховані апеляційним судом під час попереднього апеляційного розгляду справи.

Прокурор у поданій касаційній скарзі посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2025 у справі № 924/1280/23, відповідно до якого висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.11.2023 у справі № 918/119/21, є універсальними по відношенню до правовідносин реорганізації юридичної особи шляхом виділу: "за наведеного, безвідносно до специфіки правовідносин у цій справі №903/749/24 щодо непередання права оренди за розподільним балансом виділеній юридичній особі, висновки Великої Палати Верховного Суду щодо процедури реорганізації юридичної особи шляхом виділу є універсальними і полягають, зокрема в тому, що (1) юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно; (2) виділ є видом реорганізації, який не має наслідком припинення юридичної особи, яка реорганізується, оскільки остання залишається суб'єктом права, однак зі зменшеним обсягом майна, прав та/або обов'язків.

Разом з тим, під час нового апеляційного розгляду справи, суд на викладене вище уваги не звернув, та не проаналізував правовідносини, що складалися між сторонами у контексті застосування статті 8-1, абзацу 3 частини 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі", з огляду на наведені вище правові висновки та вказівки Верховного Суду, а також установлені обставини щодо непередання новоствореній юридичній особі права оренди земельних ділянок, що за наведеним вище універсальним алгоритмом реорганізації має свідчити про те, що суб'єктом права оренди за спірними договорами оренди повинна залишитися юридична особа, яка реорганізується (Відповідач-1), проте за встановлених обставин справи, таким суб'єктом є Відповідач-2 (п. 55 постанови)."

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у цій справі звернув увагу на те, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322, що не було враховано судом під час попереднього апеляційного розгляду справи.

Посилаючись на наявність вказаних листів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" і AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" прокурор у позовній заяві стверджував про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок на підставі пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України з огляду на добровільну відмову Відповідача-1 від права оренди на земельні ділянки.

Верховний Суд під час попереднього касаційного розгляду справи наголошував на суперечливості висновків апеляційного суду, який одночасно констатував добровільну відмову ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від права користування земельними ділянками та фактичне відчуження ним права оренди земельних ділянок на користь АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія". Касаційний суд наголосив на тому, що добровільна відмова від права оренди земельною ділянкою є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 ЗК України (п. 58 постанови).

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 916/3470/23: "визначена в пункті "а" частини 1 статті 141 ЗК України відмова від права користування земельною ділянкою, яку позивач визначив як самостійну підставу для розірвання договору в судовому порядку, має застосовуватись лише разом з передбаченими в статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі" підставами розірвання договору оренди".

Під час нового апеляційного розгляду справи, суд констатував, що в клопотанні від 15.11.2019 № 1322 про зміну орендаря в договорах оренди ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" добровільно не відмовлялося від права оренди на земельні ділянки, оскільки така відмова відсутня в змісті клопотання поданого на розгляд Зарічанської сільської ради (п. 60 постанови).

У той же час, суд встановив, що наслідком розгляду в тому числі вказаного клопотання ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" стало прийняття рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" в результаті чого орендарем земельних ділянок за спірними договорами оренди визначено АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія".

При цьому, апеляційний суд належним чином не розглянув доводи Прокурора про застосування пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України, оскільки висновки щодо застосування вказаної норми права в сукупності із підставами заявлених позовних вимог та установленими обставинами справи в оскаржуваній постанові відсутні. Цим апеляційний суд проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.05.2025 (п. 62 постанови).

У підсумку, за результатом апеляційного розгляду справи, суд констатував, що ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" в порядку правонаступництва не передавало виділеній юридичній особі АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" право оренди спірних земельних ділянок, самостійно ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від такого права теж не відмовлялося, чим встановив недоведення прокурором жодної із підстав для розірвання спірних договорів оренди.

За висновками судів попередніх інстанцій підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", яке прийняте у відповідності до положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 124 ЗК України.

Колегія суддів у контексті доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо переходу права користування на земельні ділянки комунальної форми власності в орендних правовідносинах від однієї юридичної особи до іншої, яка створена шляхом виділу, зазначає, що висновки щодо переходу права користування земельною ділянкою, як і підстав для надання такого права новому суб'єкту є сталими, як і правове регулювання таких правовідносин.

Так, нормою частини 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" установлено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, наданої для будівництва житлового будинку, може бути відчужене орендарем за згодою орендодавця у разі, якщо таке будівництво розпочате, на строк та на умовах, визначених первинним договором оренди, або якщо таке відчуження передбачено первинним договором оренди (частина 2 статті 8-1 вказаного Закону).

Установлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду земельної ділянки корелюються з нормами земельного законодавства, якими визначено порядок розпорядження землями державної та комунальної власності.

Так, згідно з абзацом 1 частини 1 статті 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 2 статті 124 ЗК установлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, відповідаючи на поставлені Прокурором в порядку пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України питання щодо відсутності висновків Верховного Суду, колегія суддів вказує на встановлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду орендарем земельної ділянки, а також констатує передбачений статтею 124 ЗК України порядок передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, який за відсутності випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу, полягає у проведенні земельних торгів (п. 71 постанови).

Так, установивши, що Відповідач-1 не передавав право оренди земельних ділянок виділеній юридичній особі, добровільно від такого права не відмовлявся, проте зрештою орендарем таких земельних ділянок за укладеними з Відповідачем-1 договорами визначено Відповідача-2, суди достеменно не встановили на якій підставі Відповідач-2 набув право оренди спірних земельних ділянок у сукупності з доводами позовної заяви про обмеження орендаря у розпорядження правом оренди земельної ділянки, а також порядком передачі земельних ділянок комунальної форми власності для осіб, які бажають набути таке право, визначеним приписами статті 124 ЗК України (п. 74 постанови).

У цій частині Суд вважає слушними посилання Прокурора на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 02.08.2023 у справі № 911/665/22, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 у контексті неефективності вимоги про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, а також можливості у межах розгляду справи посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення органу місцевого самоврядування без заявлення вимоги про визнання його незаконним та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків.

Окрім того, стосовно доводів Прокурора про те, що передаючи в користування АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" земельні ділянки площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497, площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, Зарічанська сільська рада вийшла за межі наданих законом повноважень та розпорядилася земельними ділянками, які не належали до комунальної власності, апеляційний суд зазначив, що наразі в силу закону, вказані земельні ділянки знаходяться у комунальній власності Володимирської міської ради, чим відхилив зазначені доводи позовної заяви.

У той же час, суд перевіряє законність укладених правочинів /розпорядження земельними ділянками саме на момент вчинення таких дій, що спростовує обґрунтованість покликань апеляційного суду на нерелевантність таких доводів у зв'язку із переходом прав на земельні ділянки до іншого органу місцевого самоврядування. Аналіз цих доводів позовної заяви відсутній також і у рішенні суду першої інстанції (пункт 77 постанови).

Відповідно до ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Обставини справи встановлені судом.

За змістом ст. 236 ГПК України, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував у своїх постановах щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17.

Не відповідач повинен подавати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обставин - викладених у заяві по суті позовній заяві, а в силу положень ст. 74 ГПК України такий обов'язок (тягар доказування) покладено саме на позивача.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №914/1131/18, від 26.02.2019р. у справі №914/385/18, від 10.04.2019р. у справі №904/6455/17, від 05.11.2019р. у справі №915/641/18, від 13.01.2020р. у справі №908/510/19.

Згідно із ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту позовної заяви та пояснень присутніх в судовому засіданні прокурора та представників сторін, слідує, що:

Предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021 та зобов'язання АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» повернути Володимирській міській раді земельні ділянки.

При цьому, судом відповідно до п. 73 постанови Верховного Суду від 23.09.2025 у даній справі з'ясовано та прокурором в судовому засіданні 09.02.2026 зазначено, що підставою позову стало набуття суб'єктом господарювання, утвореного в процесі реорганізації, права оренди всупереч встановленого законом порядку, зокрема: для розірвання договорів оренди, правова підстава: п. "а" ч. 1 ст. 141 ЗК України (добровільна відмова від права користування земельною ділянкою), а для визнання договору оренди землі в новій редакції, що укладений між Володимирською міською радою та АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія»: ст.ст. 116, 124, 134 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та як такого, що суперечить інтересам держави.

Колегія суддів Верховного Суду, зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутня оцінка заявлених підстав позову у їх сукупності із установленими обставинами справи, доводами та запереченнями сторін, а також аналізом положень чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи відповідно до вказівок, суд встановив, що між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" укладені наступні договори оренди землі:

27 лютого 2012 року укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №072050004002469, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за №№ 30878527, 30879512, 30880815, 30879976, 30877562, 30879014, 30880379 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435, площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436, площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437, площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431, площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434, площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433, площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432, строком на 25 років (а.с. 38-40 т.1);

27 лютого 2012 року укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика", зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №072050004002473, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № № 31156724, 31156224, 31155818 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418, площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420, площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421, а також 27.03.2019 за №№ 30986658, 31125070 про право оренди на земельні ділянки площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417 та площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422, строком на 25 років (а.с.137-139 т.1);

27 лютого 2012 року укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №072050004002472, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 27.03.2019 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424, площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423, площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098, та також 20.03.2019 за №30881773 про право оренди на земельну ділянку площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414, строком на 25 років (а.с. 182-184 т.1);

27 лютого 2012 року укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 27.04.2012 за №072050004002471, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.03.2019 за № № 30871209, 30865807, 30862985, 30872306, 30867086 внесено відомості про право оренди на земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430, площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426, площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427, площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428, площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429, строком на 25 років (а.с. 247-249 т.1);

25 жовтня 2012 року укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.11.2012 за №072050004003107, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 08.04.2019 за № 31157490 внесено відомості про право оренди на земельну ділянку площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497, строком на 25 років (а.с. 121-124 т.1);.

27 грудня 2018 року укладений між Зарічанською сільською радою та Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська птахофабрика" договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.01.2019 за №29807339 щодо права оренди на земельну ділянку площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581, строком на 10 років (а.с. 235-238 т.1).

Право користування спірними земельними ділянками виникло у Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" за результатами земельних торгів, що підтверджується положеннями укладених договорів оренди та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.19 договорів оренди землі від 27.02.2012 (а.с. 19-21, 38-40, 137-139, 182-184, 247-249 т.1) та 25.10.2012 (а.с. 121-124 т.1) , п.1.1 договору оренди землі від 27.12.2018 (а.с.235-238 т.1).

Надалі, зміна орендодавця здійснена в силу приписів закону від Зарічанської сільської ради до Володимирської міської ради. Така зміна не вплинула на чинність орендних правовідносин за спірними договорами оренди землі, які прокурор просить розірвати.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2019 року на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" прийнято рішення оформлене протоколом №2 про виділ з Приватного акціонерного товариства нових юридичних осіб - Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" та Акціонерного товариства "Володимир-Волинська торгівельна компанія" із передачею їм згідно з розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" без припинення останнього (а.с. 36-39 т.2).

08 серпня 2019 року на позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" оформлених протоколом №4 затверджено розподільний баланс між ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" та товариствами, що створились в результаті виділу: АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" та АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія" (а. с. 62-65, 74-75 т.2) та додаток 1 до розподільчого балансу ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" - реєстр основних засобів АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія" з аналітикою по рахунку після виділу станом на 30.06.2019 року; додаток 2 до розподільчого балансу ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" - реєстр записів та торгової продукції, зобов'язань АТ "Володимир-Волинська торгівельна компанія" з аналітикою по рахунках після виділу станом на 30.06.2019 року (а.с.78-139 т.2).

У розподільчому балансі (додаток №1) відсутні відомості щодо відчуження права оренди вищевказаних земельних ділянок відповідачу 2.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2023 запис про державну реєстрацію АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" внесено 24.10.2019 (а.с. 70-73 т.2).

15 листопада 2019 року ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулась до Зарічанської сільської ради з клопотанням №1322, в якому у зв'язку з реорганізацією шляхом виділу ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та створення юридичної особи-правонаступника Акціонерного товариства «Володимир-Волинська аграрна компанія» просила припинити право оренди земельних ділянок наданих товариству, розташованих на території Зарічанської сільської ради уклавши додаткову угоду із заміною сторони орендаря з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (а.с.76 т.2).

15 листопада 2019 року АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" звернулась до Зарічанської сільської ради з клопотанням №7, в якому у з реорганізацією шляхом виділу ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та створення юридичної особи Акціонерного товариства «Володимир-Волинська аграрна компанія», ПрАТ просило внести зміни до чинних договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та розташовані на території Зарічанської сільської ради, а саме замінивши сторону орендаря з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія», уклавши додаткові угоди (а.с. 77 т.2).

В судовому засіданні та у письмових поясненнях ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» доводить, що подаючи клопотання про заміну сторони орендаря з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» не мала наміру припиняти правовідносини оренди вищезазначених земельних ділянок з огляду на те, що засновники і бенефіціари ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» утворили АТ шляхом виділу та для продовження здійснення виробничої діяльності передали згідно передавального акту виробничі приміщення та основні засоби і мали намір продовжувати господарську діяльність на орендованих земельних ділянках, які придбали на земельних торгах у 2012 році строком на 25 років. З огляду на це прохання "припинити" не містило в собі правового навантаження застосування до ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» процедури припинення права користування землями на правах оренди.

Доводить, що такі правомірні очікування ґрунтувались на статті 8-1, 32 Закону України "Про оренду землі" та судової практики Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 15.11.2023 у справі №918/119/21.

Правомірні очікування в практиці ЄСПЛ висловлено у пунктах 32-35 рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком ЄСПЛ у зазначеній справі, «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

У рішенні у справі «Kopeckу v. Slovakia» (заява № 44912/98, п. 52) ЄСПЛ узагальнив висновок про належне правове підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування у наступний спосіб: якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування (див. також рішення у справах: «Vilho Eskelinen and Others v. Finland», п. 94, заява № 63235/00; «Haupt v. Austria», п. 47, заява № 9816/82; «Radomilja and Others v. Croatia», п. 142, заява № 25376/06; «Draon v. France», п. 65, заяви № 1513/03, № 11810/03 та ін.).

Поняття «якість закону» (quality of law) охоплює такі характеристики відповідного акта законодавства як чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність і послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які у ньому містяться), так і взаємозв'язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили. При цьому норми права, що не відповідають критерію «якості закону» (зокрема, не відповідають принципу передбачуваності (principle of foreseeability) або передбачають можливість різного тлумачення та правозастосування), суперечать і такому елементу принципу верховенства права як заборона свавілля, а застосування таких норм може призвести до порушення конституційних прав особи та неможливість адекватного захисту від необмеженого втручання суб'єктів владних повноважень у права такої особи.

На підставі поданого клопотання Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району прийнято рішення від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" (а.с.130 т.2), яким вирішено внести зміни до договорів оренди землі згідно додатку №1 замінити в договорі оренди сторони: «Орендодавець» з Володимир-Волинська районна державна адміністрація або Головне управління Держгеокадастру у Волинській області на Зарічанська сільська рада Володимир-волинського району Волинської області; «Орендар» з Публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинска птахофабрика» на Акціонерне товариство «Володимир-Волинська аграрна компанія», предметом яких зокрема є земельні ділянки площею 51,019 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0097; площею 43,0344 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2435; площею 47,4542 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2436; площею 65,8394 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2437; площею 3,1699 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2431; площею 2,8293 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2434; площею 0,5565 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2433; площею 1,5227 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2432; площею 7,3328 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2497; площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422; площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414; площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546; площею 6,2593 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2581; площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429 (а.с. 130 т.2).

Згідно вказаного рішення сільської ради 27.12.2019 між Зарічанською сільською радою та АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія" укладено додаткові угоди до договорів оренди землі (а.с. 23, 41, 50, 64, 75, 84, 94, 106, 130, 144, 156, 160, 171, 178, 191, 202, 210, 223, 245 т.1; а. с. 5, 16, 28, 43 на звороті, 55 на звороті т.2).

Відповідно до п. 40 договорів оренди землі від 27.02.2012 (а.с. 19-21, 38-40, 137-139, 182-184 , 247-249 т.1), 25.10.2012 (а.с. 121-124 т.1) визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно пунктів 12.6 договорів оренди землі від 30.12.2013 (а.с. 216-220 т.1) та 27.12.2018 (а.с.235-238 т.1) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

У п. 36 договорів оренди землі від 27.02.2012, 25.10.2012 (а.с. 19-21, 38-40, 137-139, 182-184, 247-249, 121-124 т.1) та у п.12.1 договору оренди землі від 27.12.2018 (а.с.235-238 т.1), зазначено: «Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку».

Верховний Суд та у постанові від 23.09.2025 вказав:

"56. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 13.05.2025 у цій справі звернув увагу на те, що підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", прийняте за результатами розгляду листа (звернення, клопотання) AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" від 15.12.2019 № 7 та листа (звернення, клопотання) ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322, що не було враховано судом під час попереднього апеляційного розгляду справи.

64. За висновками судів попередніх інстанцій підставою для набуття права оренди на земельні ділянки AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" є рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", яке прийняте у відповідності до положень ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 124 ЗК України.

65. Колегія суддів у контексті доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо переходу права користування на земельні ділянки комунальної форми власності в орендних правовідносинах від однієї юридичної особи до іншої, яка створена шляхом виділу, зазначає, що висновки щодо переходу права користування земельною ділянкою, як і підстав для надання такого права новому суб'єкту є сталими, як і правове регулювання таких правовідносин.

66. Так, нормою частини 1 статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" установлено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

71. Таким чином, відповідаючи на поставлені прокурором в порядку пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України питання щодо відсутності висновків Верховного Суду, колегія суддів вказує на встановлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду орендарем земельної ділянки, а також констатує передбачений статтею 124 ЗК України порядок передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, який за відсутності випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу, полягає у проведенні земельних торгів."

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується на таких принципах:

а) поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва;

б) забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави;

в) невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом;

г) забезпечення раціонального використання та охорони земель;

ґ) забезпечення гарантій прав на землю;

д) пріоритету вимог екологічної безпеки.

Отже, розподіл та використання землі має відбуватися виключно до принципів справедливості, розумності і добросовісності (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до положень Земельного кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" власником спірної земельної ділянки є територіальна громада в даному випадку Володимирська міська громада, яка делегує відповідній раді (Володимирській міській раді) повноваження щодо передачі права користування від імені цієї громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Волевиявлення органів місцевого самоврядування при виконанні свої функцій, у тому числі щодо розпорядження майном шляхом укладення правочинів, повинно відповідати чинному законодавству. Воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях відповідного органу, які відповідають вимогам закону та інтересам територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Як вказано вище, відповідно до статті 8-1 Закону України "Про оренду землі" установлено, що право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.

Встановлені статтею 8-1 Закону України "Про оренду землі" обмеження щодо розпорядження правом на оренду орендарем земельної ділянки та передбачений статтею 124 ЗК України порядок передачі в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності, який за відсутності випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу, полягає у проведенні земельних торгів.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №912/2797/21 зазначила, пунктами 32-35 рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року «Стретч проти Сполученого Королівства» визначено, що майном у зазначеній статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. За висновком ЄСПЛ у зазначеній справі, «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, у такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.п. 8.41-8.43).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Отже, враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи новостворене шляхом виділу Акціонерне товариство «Володимир-Волинська аграрна компанія» може набувати прав оренди землі державної, комунальної власності шляхом самостійного придбання на аукціоні.

Відтак, рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" є таким, що суперечить Закону та порушує публічний порядок.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав неналежного урядування Зарічанською сільською радою, що спричинило подання прокуратурою даного позову.

Суд погоджується з доводами прокурора, що згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16.

За змістом ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Нікчемність правочину за позицією Верховного Суду викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №567/3/22 від 19 лютого 2024 року та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі №759/2328/16 конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. При цьому нікчемний правочин, не створює юридичних наслідків та на його підставі не виникають (змінюється чи припиняються) цивільні права та обов'язки.

Оскільки рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 № 42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок" суперечить Закону як таке, що порушує публічний порядок, то угоди які укладені на його виконання є нікчемними.

Суд надаючи правову оцінку клопотанню ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" від 15.12.2019 № 1322 в частині припинення права оренди за договорами оренди землі від 25.10.2010 та 27.02.2012 дійшов наступних висновків.

Як вказує Верховний Суд в пунктах 57-59 постанови від 23.09.2025 посилаючись на наявність вказаних листів ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" і AT "Володимир-Волинська аграрна компанія" прокурор у позовній заяві стверджував про наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок на підставі пункту "а" частини 1 статті 141 ЗК України з огляду на добровільну відмову Відповідача-1 від права оренди на земельні ділянки.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 916/3470/23: "визначена в пункті "а" частини 1 статті 141 ЗК України відмова від права користування земельною ділянкою, яку позивач визначив як самостійну підставу для розірвання договору в судовому порядку, має застосовуватись лише разом з передбаченими в статті 651 ЦК України та статті 32 Закону України "Про оренду землі" підставами розірвання договору оренди".

Між тим, встановлений такий порядок припинення відносин оренди між орендодавцем - Зарічанською сільською радою та орендарем - ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" за договорами не відбулось.

Прокурор з метою дотримання такого порядку заявив вимогу про розірвання цих договорів за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина 2 цієї статті).

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 зазначеного Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Судом встановлено, що самостійні підстави для розірвання договорів оренди з підстав викладених вище відсутні та прокурором не заявлені.

Зі змісту позовної заяви та доводів прокурора в судовому засіданні, підставою для розірвання договорів оренди прокурор зазначає припинення права оренди за клопотанням ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".

Суд бере до уваги доводи ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про те, що подаючи клопотання про заміну сторони орендаря з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» не мало наміру припиняти правовідносини оренди вищезазначених земельних ділянок з огляду на те, що засновники і бенефіціари ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» утворили АТ шляхом виділу та для продовження здійснення виробничої діяльності передали згідно передавального акту виробничі приміщення та основні засоби і мали намір продовжувати господарську діяльність на орендованих земельних ділянках, які придбали на земельних торгах у 2012 році строком на 25 років. З огляду на це прохання "припинити" не містило в собі правового навантаження застосування до ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» процедури припинення права користування землями на правах оренди.

За таких обставин визначена прокурором самостійна підстава для розірвання договорів оренди не настала.

У ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" право користування спірними земельними ділянками виникло за результатами земельних торгів, що підтверджується положеннями укладених договорів оренди та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.19 договорів оренди землі від 27.02.2012 (а.с. 19-21, 38-40, 137-139, 182-184, 247-249 т.1) та 25.10.2012 (а.с. 121-124 т.1) , п.1.1 договору оренди землі від 27.12.2018 (а.с.235-238 т.1).

При цьому, сам факт внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про орендаря АТ "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" - це лише реєстраційна дія, яка в даному випадку не впливає на майнове право оренди земельних ділянок для ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика".

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у Постанові ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі №910/10987/18.

Суд встановив, що право оренди за договорами які просить прокурор розірвати було викуплено ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на 25 років, продаж прав оренди цих земельних ділянок відбувався на земельних торгах, а відтак орендар правомірно очікував, що право користування цими земельними ділянками буде становити не менше ніж визначений на торгах строк.

Крі того, як зазначено вище судом встановлені обставини та наявні правові підстави для висновку про нікчемність додаткових угод якими замінено орендаря в договорах оренди укладених з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

Оскільки нікчемні угоди не створюють юридичних наслідків, це означає, що:

- заміна орендаря в договорах оренди укладених з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» у 2012 році не відбулась;

- стороною первісних договорів оренди залишився старий орендар ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика».

За встановлених судом обставин справи, наявні правові підстави для висновку, що у ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» наявне право оренди, яке набуте за результатами земельних торгів та на підставі укладених договорів оренди у 2012 році.

З огляду на викладене позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" права оренди за договорами оренди землі:

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002473, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 26,6327 га, серед яких земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002472, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 223,1865 га, серед яких земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002471, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 217,5826 га, серед яких земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

Прокурор також заявив вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 04.06.2021, укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Акціонерним товариством «Володимир-Волинска аграрна компанія», щодо права оренди на земельну ділянку площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним правочину, прокурор згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства суд не має підстав для задоволення відповідного позову. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №910/7975/21 та постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №925/1459/23, від 03.12.2024 у справі №914/3310/23, від 01.10.2024 у справі №910/20103/23, від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 08.08.2024 у справі №917/1024/22.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2) тощо.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, наведеними правовими положеннями визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави недійсності правочину, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №925/1459/23, від 03.12.2024 у справі №914/3310/23, від 01.10.2024 у справі №910/20103/23, від 15.10.2024 у справі № 917/531/19, від 20.02.2024 у справі № 903/1037/22, від 19.03.2024 у справі №910/4293/22.

Так, звертаючись до суду з відповідним позовом та означеною вимогою, прокурор оскаржує законність передачі земельної ділянки площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001: у користування Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" з наступних підстав.

Земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 перебувала в користуванні ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років (а.с.216-220 т.1).

У зв'язку з виділенням з ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» нової юридичної особи (АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія»), на підставі рішення Зарічанської сільської ради від 20.12.2019 №42/29, між Зарічанською сільською радою та АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» 27.12.2019 укладено додаткову угоду про зміну сторін у договорі оренди землі (а.с.223 т.1).

Строк дії вказаного договору оренди землі від 30.12.2013 закінчився 23.06.2021.

На підставі рішення Володимир-Волинської міської ради від 04.06.2021 №7/67 поновлено зазначений договір оренди землі, шляхом укладення між Володимир-Волинською міською радою та АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» договору в новій редакції (а.с.224-226 т.1).

При цьому, єдиною підставою для визнання укладеного правочину недійсним прокурор визначає, що укладена між Зарічанською сільською радою та АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» додаткова угода від 27.12.2019 до договору оренди землі від 30.12.2013 є нікчемною в силу ч.ч.1, 2 ст.228 ЦК України, оскільки порушує публічний порядок передачі у користування земельних ділянок комунальної власності.

У зв'язку з цим у АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» не виникло переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 48,3432 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 перебувала в користуванні ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" на підставі договору оренди землі від 30.12.2013, який укладено з Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області строком на 7 років.

Передача земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 в оренду ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону (п. 6.1. договору).

За змістом п. 3.3. договору оренди землі від 30.12.2013 після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов'язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов'язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендаря про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

Отже, закон та договір пов'язують реалізацію такого переважного права з дотримання таких умов:

1) належне виконання орендних зобов'язань за договором;

2) письмове повідомлення орендаря про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

Оскільки Зарічанська сільська рада діяла всупереч Закону приймаючи рішення від 20.12.2019 №42/29 "Про внесення змін в договори оренди земельних ділянок", що потягнуло за собою нікчемність додаткової угоди від 27.09.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 (Том 1, а.с. 223), то для визнання недійсним договору оренди від 04.06.2021, укладеного між Володимир-Волинською міською радою та Акціонерним товариством "Володимир-Волинська аграрна компанія" відсутні правові підстави.

Як уже зазначено вище, за змістом ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оспорюваний договір від 04.06.2021 укладено між Володимир-Волинською міською радою та Акціонерним товариством "Володимир-Волинська аграрна компанія" як продовження прав, які юридично не виникли.

Водночас, ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" не втратило права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 0720581600:00:001:2546 та не реалізоване право ПрАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" щодо продовження дії договору оренди підлягає поновленню у встановленому Законом порядку.

Враховуючи вищевикладене оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволені первісного позову та наявність правових підстав для задоволення пред'явлених Приватним акціонерним товариством "Володимир-Волинська Птахофабрика" зустрічних позовних вимог.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв'язку із прийняттям судом рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог, сплата судового збору покладається на прокурора, за результатами розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв'язку із прийняттям судом рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" за вх. №01-87/4794/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п'ята статті 333 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина дев'ята статті 333 ГПК України).

У пункті 3.2 рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16- ц).

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.062019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з'ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Заступником керівника Волинської обласної прокуратури Бабенковим О.Ю., в інтересах держави в особі Володимирської міської ради, подано позов про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року, рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 року скасоване, а позов задоволено.

Постановою Верховного суду (КГС ВС) від 13.05.2025 року, постанова Північно- Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року скасована, а справа передана на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 року, рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 року залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Верховного суду (КГС ВС) від 23.09.2025 року, постанова Північно- Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 року та рішення Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.10.2025 року, справу прийнято до розгляду.

Водночас, Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року, вирішено

1. Стягнути з Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" (44700, Україна, Володимирський р-н, Волинська обл., село Федорівка, код 43306561) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок, 15, код 02909915) - 6 056 грн судового збору за подання позовної заяви.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" (44700, Україна, Володимирський р-н, Волинська обл., село Федорівка, код 43306561) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок, 15, код 02909915) - 9 084 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом Волинської області видані відповідні накази № 903/749/24-3 від 28.02.2025 та № 903/749/24-5 від 28.02.2025.

Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову № ВП 77489761 від 12.03.2025 р. Згідно постанови закінчення виконавчого провадження № ВП 77489761 від 13.03.2025 року встановлено, що зокрема, але не виключно, судовий збір 6 056,00 грн. сплачено повністю. Виконавчою службою надано Заявнику (Відповідачу 2 у справі - АТ "Володимир-Волинська аграрна компанія") платіжну інструкцію № 6000 від 14.03.2025 року, як підтвердження стягнення грошових коштів, оскільки стягнення цих коштів відбулось шляхом списання з банківського рахунку Заявника (Відповідача 2) без його участі.

Також, Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову № ВП 77489586 від 12.03.2025 р. Згідно постанови закінчення виконавчого провадження № ВП 77489586 від 13.03.2025 року встановлено, що зокрема, але не виключно, судовий збір 9084,00 грн. сплачено повністю. Виконавчою службою надано Заявнику (Відповідачу 2) платіжну інструкцію № 6004 від 14.03.2025 року, як підтвердження стягнення грошових коштів, оскільки стягнення цих коштів відбулось шляхом списання з банківського рахунку Заявнику (Відповідача 2) без його участі.

Після прийняття Верховним Судом постанови від 13.05.2025 року, Заявник (Відповідач 2) звернувся до Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області з листом від 10.06.2025 року з проханням повернути Товариству стягнуті грошові кошти при примусовому виконанні наказу № 903/749/24-3 від 28.02.2025 року та з листом від 10.06.2025 року з проханням повернути Товариству стягнуті грошові кошти при примусовому виконанні наказу № 903/749/24-5 від 28.02.2025 року, як такі, що стягнуті безпідставно.

Грошові кошти Товариству повернуті частково, а саме 605,60 грн. виконавчого збору, 101,00 грн. витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. витрат ВП (користування АСВП) стягнутих при виконання наказу № 903/749/24-3 від 28.02.2025 року та 908,40 грн. виконавчого збору 101,00 грн. витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. витрат ВП (користування АСВП) стягнутих при виконання наказу № 903/749/24-5 від 28.02.2025 року

Однак, сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 грн. та 9 084,00 грн. відповідно, повернуті Акціонерному товариству "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" не були.

З метою з'ясування причин неповернення грошових коштів, представником Товариства заявника (Відповідача 2), адвокатом Чубом М.В. направлено адвокатський запит № 211 від 13.08.2025 року до Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області.

На зазначений запит отримано відповідь № 134034/23.1-21 від 20.08.2025 року з додавання копії листа-відповіді Волинської обласної прокуратури № 15-973вих-25 від 22.07.2025 року, яка містить пропозицію звернення Відповідачем 2 до Господарського суду Волинської області з заявою про поворот виконання судового рішення.

Суд встановив, що сплачений судовий збір в сумі 6 056,00 грн. та 9 084,00 грн. повернутий Акціонерному товариству "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" не був.

Отже, у зв'язку із скасуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року у справі №903/749/24 підлягає поверненню 6 056,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 9 084,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, заява Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" за вх. №01-87/4794/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення підлягає до задоволення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" за вх. №01-87/4796/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.11.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.10.2025 року, справу прийнято до розгляду.

Водночас, Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року, вирішено

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (44700, Волинська обл., Володимирський р-н, село Федорівка, код 00851376) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок, 15, код 02909915) - 21 196 грн судового збору за подання позовної заяви.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (44700, Волинська обл., Володимирський р-н, село Федорівка, код 00851376) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок, 15, код 02909915) - 31 794 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови, Господарським судом Волинської області видані відповідні накази № 903/749/24-2 від 28.02.2025 р. та № 903/749/24-4 від 28.02.2025 р.

Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову № ВП 77489140 від 12.03.2025 р. Згідно постанови закінчення виконавчого провадження № ВП 77489140 від 13.03.2025 року встановлено, що зокрема, але не виключно, судовий збір 21 196,00 грн. сплачено повністю. Виконавчою службою надано Заявнику (Відповідачу 1 у справі - Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика") платіжну інструкцію № 5996 від 14.03.2025 року, як підтвердження стягнення грошових коштів, оскільки стягнення цих коштів відбулось шляхом списання з банківського рахунку Заявника (Відповідача 1) без його участі.

Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області відкрито виконавче провадження, про що прийнято відповідну постанову № ВП 77489417 від 12.03.2025 р. Згідно постанови закінчення виконавчого провадження № ВП 77489417 від 13.03.2025 року встановлено, що зокрема, але не виключно, судовий збір 31 794,00 грн. сплачено повністю. Виконавчою службою надано Заявнику (Відповідачу 1) платіжну інструкцію № 5992 від 14.03.2025 року, як підтвердження стягнення грошових коштів, оскільки стягнення цих коштів відбулось шляхом списання з банківського рахунку Заявника (Відповідача 1) без його участі.

Після прийняття Верховним Судом постанови від 13.05.2025 року, грошові кошти Товариству повернуті частково, а саме 3 179,40 грн. виконавчого збору, 101,00 грн. витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. витрат ВП (користування АСВП) стягнутих при виконання наказу № 903/749/24-4 від 28.02.2025 року та 2 119,60 грн. виконавчого збору 101,00 грн. витрат виконавчого провадження, 69,00 грн. витрат ВП (користування АСВП) стягнутих при виконання наказу № 903/749/24-2 від 28.02.2025 року.

Сплачений судовий збір в сумі 21 196,00 грн. та 31 794,00,00 грн. відповідно, повернуті Приватному акціонерному товариству "Володимир - Волинська птахофабрика" не були.

З метою з'ясування причин неповернення грошових коштів, представником Товариства - заявника (Відповідача 1), адвокатом Чубом М.В. направлено адвокатський запит № 212 від 13.08.2025 року до Володимирського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області.

На зазначений запит отримано відповідь № 134035/23.1-21 від 20.08.2025 року з додавання копії листа-відповіді Волинської обласної прокуратури № 15-973вих-25 від 22.07.2025 року, яка містить пропозицію звернення Відповідачем 1 до Господарського суду Волинської області з заявою про поворот виконання судового рішення.

Суд встановив, що сплачений судовий збір в сумі 21 196,00 грн. та 31 794,00,00 грн. повернутий Приватному акціонерному товариству "Володимир - Волинська птахофабрика" не був.

Отже, у зв'язку із скасуванням постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року у справі №903/749/24 підлягає поверненню 21 196,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 31 794,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, заява Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" за вх. №01-87/4796/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика" відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" про розірвання та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок відмовити.

2. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська Птахофабрика" до відповідача 1: Володимирської міської ради, відповідача 2: Акціонерного товариства "Володимир-Волинська Аграрна Компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" про визнання права оренди за договорами оренди землі задоволити.

3. Визнати за ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ВОЛОДИМИР- ВОЛИНСЬКА ПТАХОФАБРИКА" право оренди за договорами оренди землі:

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002473, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 26,6327 га, серед яких земельні ділянки площею 3,5376 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2418; площею 2,8230 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2420; площею 3,9074 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:2421; площею 5,3047 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2417; площею 11,0595 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2422;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002472, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 223,1865 га, серед яких земельні ділянки площею 70,65 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2424; площею 29,5493 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2423; площею 70,8961 га з кадастровим номером 0720581600:00:001:0098; площею 52,0911 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2414;

- від 27.02.2012, укладеного строком на 25 років з Володимир-Волинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 27.04.2012 в Державному реєстрі земель за №072050004002471, згідно з умовами якого в оренду передавались земельні ділянки загальною площею 217,5826 га, серед яких земельні ділянки площею 58,2072 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2430; площею 76,0494 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2426; площею 55,9314 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2427; площею 25,8469 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2428; площею 1,5475 га з кадастровим номером 0720581600:07:001:2429;

4. Заяву Акціонерного товариства "Володимир - Волинська Аграрна Компанія" за вх. №01-87/4794/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення задоволити.

5. Повернути Акціонерному товариству "Володимир-Волинська Аграрна Компанія" грошові кошти в сумі 6056, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/749/24-3 від 28.02.2025 року та 9 084, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/749/24-5 від 28.02.2025 року.

6. Заяву Приватного акціонерного товариства "Володимир - Волинська птахофабрика" за вх. №01-87/4796/25 від 22.10.2025 про поворот виконання рішення задоволити.

7. Повернути Приватному акціонерному товариству "Володимир - Волинська птахофабрика" грошові кошти в сумі 21 196, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/749/24-2 від 28.02.2025 року та 31 794, 00 грн. стягнутих на виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/749/24-4 від 28.02.2025 року.

8. Стягнути з Володимирської міської ради (Волинська область, місто Володимир, вулиця Галицького Данила, 5, код ЄДРПОУ 35387610) на користь Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" (44700, Волинська область, Володимирський район, село Федорівка, код ЄДРПОУ 00851376) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

9. Стягнути з Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" (44700, Волинська область, Володимирський район, село Федорівка, код ЄДРПОУ 43306561) на користь Приватного акціонерного товариства "Володимир- Волинська птахофабрика" (44700, Волинська область, Володимирський район, село Федорівка, код ЄДРПОУ 00851376) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення

складено 25.02.2026.

Суддя В. М. Дем'як

Попередній документ

134343907

Наступний документ

134343909

Інформація про рішення:

№ рішення:	134343908
№ справи:	903/749/24
Дата рішення:	09.02.2026
Дата публікації:	26.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Волинської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (19.01.2026)
Дата надходження:	09.10.2025
Предмет позову:	про розірвання договору оренди земельної ділянки

Розклад засідань:

Минулі засідання (15)

01.10.2024 10:00	Господарський суд Волинської області
05.11.2024 10:20	Господарський суд Волинської області
19.11.2024 12:50	Господарський суд Волинської області
28.11.2024 12:40	Господарський суд Волинської області
27.01.2025 15:20	Північно-західний апеляційний господарський суд
29.04.2025 14:30	Касаційний господарський суд
13.05.2025 13:45	Касаційний господарський суд
23.06.2025 14:30	Північно-західний апеляційний господарський суд
16.09.2025 14:00	Касаційний господарський суд
23.09.2025 14:15	Касаційний господарський суд
10.11.2025 10:30	Господарський суд Волинської області
10.12.2025 10:00	Господарський суд Волинської області
29.12.2025 10:00	Господарський суд Волинської області
19.01.2026 11:00	Господарський суд Волинської області
09.02.2026 10:30	Господарський суд Волинської області