24 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3117/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,
за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.,
за участю представників учасників справи:
від апелянта: Проніна О.О., ордер серія ВЕ № 1180687 від 09.01.2026;
від кредиторів: не з'явилися;
від боржника: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Криве Житомирського району Житомирської області (вх. №71Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 (повну ухвалу складено 06.10.2025) у справі № 922/3117/25 (суддя Кононова О.В.),
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ", м.Дніпро,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", м.Харків,
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" (далі - ТОВ "Лізена БМ") відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (далі - ТОВ "Авіа Агро-Тех"); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" в сумі 2301440,00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігора Івановича.
12.01.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 про відкриття провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Лізена БМ".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 апеляційну скаргу у справі №922/3117/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі №922/3117/25; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3117/25 на 24.02.2026 о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 задоволено заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. про участь у судових засіданнях по справі №922/3117/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що скаржник ОСОБА_1 не має статусу сторони чи учасника у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", апелянтом не доведено порушення оскаржуваною ухвалою його прав чи інтересів, судом першої інстанції не вирішувались питання про права та інтереси та обов'язки скаржника. Отже, кредитор вважає, що апелянт не наділений процесуальним правом на оскарження судових рішень у даній справі. За змістом поданого відзиву кредитор просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 30.09.2025 у даній справі без змін.
23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна боржника Гриценка І.І. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке мотивовано неможливістю прибуття арбітражного керуючого у судове засідання 24.02.2026 у зв'язку з його перебуванням на лікарняному, що підтверджено медичним висновком про тимчасову непрацездатність у період з 23.02.2026 по 04.03.2026.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.02.2026 приймала участь представниця апелянта ( ОСОБА_1 ) - адвокат Проніна О.О., яка надала пояснення по суті справи та заявила усне клопотання про витребування для огляду оригінали письмових доказів, що долучалися до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; проти клопотання розпорядника майна боржника Гриценко І.І. про відкладення розгляду справи представниця не заперечувала.
Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 24.02.2026 не з'явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
Розглянувши у судовому засідання усуне клопотання представниці апелянта про витребування оригіналів документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Так, за змістом заявленого клопотання, а також доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень апелянт посилається на те, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" не є безспірними, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора та діючи від імені ТОВ "Авіа Агро-Тех" не укладав з ТОВ "Лізена БМ" договір поставки №2023103-2 від 03.01.2022, а підпис керівника ТОВ "Авіа Агро-Тех" вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою, та є обґрунтовані сумніві щодо аутентичности печатки ТОВ "Авіа Агро-Тех", яка проставлена на договорі поставки. За твердженням скаржника, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не витребував та не оглядав оригінали письмових доказів, що долучалися до заявою ТОВ "Лізена БМ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех", у зв'язку з чим існує необхідність у витребуванні та дослідженні оригіналів цих документів на стадії апеляційного перегляду справи.
Отже, апелянт ОСОБА_1 висловлює сумнів щодо того, чи дійсно було укладено та посвідчено печаткою від імені ТОВ "Авіа Агро-Тех" договір поставки та видаткові накладні, заборгованість за якими стала підставою відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України).
В силу вимог ч. 2 ст. 90 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 6 ст. 91ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При цьому суд зазначає про те, що самого лише передбаченого цієї нормою процесуального права абстрактного сумніву учасника справи не достатньо, такий сумнів має бути обґрунтованим та підкріпленим відповідними доказами. Лише доказово підтверджений сумнів учасника справи у відповідності поданої копії доказу його оригіналу береться судом до уваги.
Як свідчать досліджені судом матеріали справи, додані ініціюючим кредитором ТОВ "Лізена БМ" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство документи, у тому числі й договір поставки №2023103-2 від 03.01.2022, засвідчені належним чином.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом судового дослідження в рамках апеляційного перегляду справи є питання щодо наявності чи відсутності визначених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Предметом даного судового розгляду не є питання оспорення дійсності даного договору поставки або визнання його неукладеним (зокрема, з огляду на відсутність підпису уповноваженої особи - керівника ТОВ "Авіа Агро-Тех").
У заявленому клопотанні про витребування оригіналів документів представниця апелянта просить витребувати оригінали всіх письмових доказів, що долучалися до заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех". При цьому представницею скаржника не було обґрунтовано з огляду на приписи ст. 81 ГПК України, що саме можуть підтвердити або спростувати ці документи, які вона просить витребувати у ініціюючого кредитора, у разі їх витребування апеляційним судом.
Водночас, скаржник не зазначив, яким чином витребування судом оригіналів документів може підтвердити або спростувати наявні в матеріалах справи копії первинних документів, за умови того, що апелянт не ставить під сумнів відповідність поданих ініціюючим кредитором копії документів їх оригіналам, а ставить під сумнів сам факт укладення договору поставки та виданих на його підставі видаткових накладних. Також скажником не було заявлено клопотання про призначення експертизи будь-яких документів в суді апеляційної інстанції
Оскільки скаржник не ставить під сумнів достовірність поданих ініціюючим кредитором копії документів їх оригіналам, а фактично заперечує сам факт укалдення договору, суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для застосування ч. 1 ст. 91 ГПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу. Однак, ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою, не заявляв клопотання про витребування оригіналів документів.
В ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 про відкриття апеляційного провадження у даній справі було встановлено учасникам справи строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Отже, з урахуванням отримання скаржником зазначеної ухвали - 02.02.2026 о 23:22 год та положень ст. 242 ГПК України, цей процесуальний строк сплив 13.02.2026, тоді як представницею апелянта заявлено клопотання про витребування оригіналів документів лише 24.02.2026, тобто поза межами встановленого судом строку, при цьому підстав для його продовження в порядку ст. 119 ГПК України заявницею не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення усного клопотання представниці апелянта про витребування оригіналів документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також для надання учасникам справи можливості скористатись своїми процесуальними правами, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 24.03.2026 о 11:30 год.
З урахуванням раніше поданої заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 197, 216, 233, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/3117/25 до "24" березня 2026 р. о 11:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.
2. Наступне судове засідання у справі №922/3117/25 провести за участю представниці апелянта - адвоката Проніної О.О. у режимі відеоконференцзв'язку.
3. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов