25 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/2571/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
розглянувши клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2216 від 24.02.2026) про стягнення судових витрат у справі №922/2571/25
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,
до 1. Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром", м. Харків,
2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про стягнення 1 023 400,00 грн,
В липні 2025 року Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення грошових коштів з кінцевого бенефіціара Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" в особі ОСОБА_1 , який є засновником - керівником вищевказаного інвестиційного Фонду, заборгованості заподіяної внаслідок недобросовісних, протиправних дій та бездіяльності щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року, що зумовило обмеження його прав власності, як власника цінного папера, та завдано моральних та душевних страждань у розмірі 1 023 400,00 грн, що є еквівалентом 25840,00 доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України, а також суму судового збору у розмірі 12 280,80 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25 в позові відмовлено повністю.
Фізична особа ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25 та ухвалити нове судове рішення про стягнення грошових коштів з кінцевого бенефіціара Приватного акціонерного товариства "Міжнародний фонд промислових інвестицій "Нефтьгазпром" в особі ОСОБА_1 , який є засновником та керівником вищевказаного інвестиційного Фонду на користь ОСОБА_2 , який має заборгованість заподіяну внаслідок недобросовісних та протиправних дій і бездіяльністю відповідача щодо ненарахованих та отриманих доходів у вигляді дивідендів у період з 1996 року, що зумовило обмеження його прав власності, як власника цінного папера та завдано моральних та душевних страждань у розмірі 1 023 400, 00 ( один мільйон двадцять три тисячі чотириста грн 00 коп.) грн, що є еквівалентом 25 840,00 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок) доларів США станом на 21.04.2024 за офіційним курсом Національного банку України.
09.01.2026 до суду від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№357), в якому він, зокрема, повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом даної справи господарським судом апеляційної інстанції, складає 10000 (десять тисяч) грн 00 коп., що є витратами, пов'язаними з наданням професійної правничої допомоги.
Представник другого відповідача у судовому засіданні 11.02.2026 просив стягнути з позивача витрати за надану професійну правничу допомогу. Зазначив, що докази на підтвердження витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/2571/25 залишено без змін.
23.02.2026 до суду через підсистему “Електронний суд» від другого відповідача надійшло клопотання (вх.№2216 від 24.02.2026) про стягнення судових витрат у справі №922/2571/25, в якій останній просить стягнути з позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , п/р НОМЕР_3 у АТ «УКРСИББАНК», НОМЕР_4 ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп., як відшкодування судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 при розгляді справи №922/2571/25 господарським судом апеляційної інстанції.
У ст.244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, перевіривши дотримання заявником вимог процесуального закону при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення, встановила її відповідність Господарському процесуального кодексу України, та дійшла висновку про її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2216 від 24.02.2026) про стягнення судових витрат у справі №922/2571/25 до розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи
2. Встановити учасникам справи строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу клопотання з доказами надсилання їх копії заявнику до 04.03.2026 (кінцева дата для надходження безпосередньо до суду).
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза