ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 лютого 2026 року Справа № 918/1155/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
АТ "Райффайзен Банк" - Семеняка В.В.,
ДП "Авіком Рівне" - Нікольченко Б.Б.
ТОВ "Мартін Трейд" - Поліщук П.Я.
арбітражний керуючий - Демчан О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 06.01.26 у справі №918/1155/25 (суддя Торчинюк В.Г.)
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 у справі №918/1155/25 відкрито провадження у справі № 918/1155/25 про визнання банкрутом Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код. 30559953). Визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4а, код. 14305909) у розмірі 20 958 209 (двадцять мільйонів дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'ять) грн. 97 коп. вимоги забезпечені іпотекою та заставою майна боржника, що підлягають окремому включенню. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору в розмірі 30 280 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72 000 грн. 00 коп. (вимоги першої черги). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: - забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; - забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; - не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; - зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; - не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код. 30559953) до 06 липня 2026 року. Розпорядником майна призначено Демчана Олександра Івановича, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11 листопада 2015 року, адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 210, адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, каб. 17. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код. 30559953) за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. З метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код. 30559953) на офіційному веб-порталі судової влади України. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 01 березня 2026 року. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28 лютого 2025 року. Проведеня попереднього засідання суду призначено на "10" березня 2026 р. об 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26а) в залі судових засідань № 16. Зобов'язано розпорядника майна боржника у наступному засіданні надати cуду звіт про поведену роботу.
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою через підсистему "Електронний Суд" 20.01.26 від ТОВ "Мартін Трейд" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, скаржник просить поновити ТОВ "Мартін Трейд" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. у справі №918/1155/25. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. у справі №918/1155/25 та прийняти нову, якою залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".
Також не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою 20.01.26 через підсистему Електронний Суд від Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, скаржник просить поновити Дочірньому підприємству "Авіком Рівне" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. у справі №918/1155/25. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 р. у справі №918/1155/25 та прийняти нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі № 918/1155/25 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.26 визначено склад колегії суддів у справі № 918/1155/25: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Юрчук М.І..
Листом суду апеляційної інстанції №918/1155/25/378/26 від 21.01.26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду.
28.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Мартін Трейд" до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист із наданням доказів сплати судового збору.
30.01.26 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Згідно з табелем обліку робочого часу суддя-член колегії Юрчук М.І. тимчасово непрацездатний з 26.01.2026 по 06.02.2026 включно.
Відповідно до положень частини 6 статті 260 ГПК України, частини 3 статті 261 ГПК України, частини 3 статті 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя-член колегії суддів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій), крім випадків, визначених п. 7.1.6 Засад, або до порушення процесуальних строків, встановлених ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 262 ГПК України, його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1 - 6.5 цих Засад на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки головуючого судді у справі.
У зв'язку з вищезазначеною обставиною на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 05.02.26, за розпорядженням керівника апарата Північно-західного апеляційного господарського суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 06.01.26 у справі № 918/1155/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" лютого 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.26 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 918/1155/25 залишено без руху. Зобов'язано апелянта Дочірнє підприємство "Авіком Рівне" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений недолік апеляційної скарги та подати до суду докази доплати судового збору у розмірі 33 008,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.
06.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представник ТОВ "Мартін Трейд" Поліщука П.Я. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
09.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Райффайзен Банк" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мартін Трейд". Зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги та акцентовано увагу на правомірності ухваленого судового рішення. Також представник АТ "Райффайзен Банк" Семеняка В.В. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.26 заяви представника ТОВ "Мартін Трейд" Поліщука П.Я. та представника АТ "Райффайзен Банк" Семеняка В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засоібв задоволено.
10.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Демчана О.І. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Мартін Трейд". Арбітражний керуючий просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Також арбітражний керуючий просить надати йому право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.26 заяву арбітражного керуючого ДП "Авіком Рівне" Демчана О.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
16.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від ДП "Авіком Рівне" (подана 13.02.26) до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази сплати судового збору.
Згідно з табелем обліку робочого часу суддя-член колегії Юрчук М.І. тимчасово непрацездатний з 26.01.2026 по 18.02.2026 включно.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Юрчука М.І. на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 16.02.26 за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.26 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 918/1155/25 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.).
Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі № 918/1155/25 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.). Розгляд апеляційної скарги призначено на "17" лютого 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
Відповідно до п. 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 20.03.2025 (із змінами, внесеними згідно із рішенням зборів суддів № 3 від 16.10.2025), якщо у проваджені різних колегій суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на те ж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку усі апеляційні скарги передаються для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Якщо у проваджені різних колегій суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку усі апеляційні скарги передаються для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.
Отже, колегією суддів, яка раніше відкрила провадження у справі за апеляційною скаргою на те ж саме судове рішення є колегія у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
У зв'язку із наведеним вище, на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 16.02.26 за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.26 прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2026 у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.. Об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" та Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі № 918/1155/25 у одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду. Повідомлено, що розгляд апеляційних скарг відбудеться "17" лютого 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
17.02.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів з'явились: представник АТ "Райффайзен Банк" Семеняка В.В., арбітражний керуючий Демчан О.І., представник ТОВ "Мартін Трейд" Поліщук П.Я.. Також у судове засідання у приміщенні суду апеляційної інстанції з'явився представник ДП "Авіком Рівне" Нікольченко Б.Б.. Представники учасників справи надали свої пояснення з приводу апеляційних скарг та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУзПБ в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
22.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 918/982/25, зокрема: прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" та заяву арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про участь у справі про банкрутство до розгляду; призначено заяви до слухання у підготовчому засіданні на "25" листопада 2025 р. об 11:20 год.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.10.25 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 918/982/25. Постановлено в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року у справі № 918/982/25 пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "3. Вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме: власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику утриматися від прийняття рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуження основних засобів".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.11.25 у справі №918/982/25 відкладено підготовче засідання на "09" грудня 2025 р. об 12:00 год.
Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.12.25, 09.12.2025 року в судовому засіданні місцевий господарський суд перейшов до стадії ухвалення рішення і відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 16.12.2025 року.
12.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Райффайзен Банк" до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.25 сформовано єдиний унікальний номер судової справи № 918/1155/25 та визначено головуючого суддю у справі Пашкевич І.О..
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.25 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне" та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 918/982/25 за заявою ТОВ "Мартін Трейд" про відкриття првоадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.255 у справі № 918/982/25 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/982/25 за заявою ТОВ "Мартін Трейд" про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.12.25 у справі № 918/1155/25 прийнято заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне". Призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 06.01.26.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 відкрито провадження у справі № 918/1155/25 про визнання банкрутом ДП "Авіком Рівне". Визнано вимоги кредитора АТ "Райффайзен Банк" у розмірі 20 958 209 грн 97 коп. як вимоги забезпечені іпотекою та заставою майна боржника, що підлягають окремому включенню. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору в розмірі 30 280 грн 00 коп. та витрати про авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 72 000 грн 00 коп..
Не погоджуючись із вказаною судовою ухвалою через підсистему "Електронний Суд" 20.01.26 від ТОВ "Мартін Трейд" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. ТОВ "Мартін Трейд" акцентує увагу на порушеннях місцевим господарським судом норм процесуального права, звертає увагу на приписи п. 4 ч. 3 ст. 27 ГПК України, ст.ст. 118, 266 ГПК України, ст.ст. 38, 39 КУзПБ. Апелянт акцентує увагу на правових висновках, які висвітлені у постановах Верховного Суду та просить скасувати оскаржуване судове рішення із ухваленням нового судового рішення - залишення без розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від ДП "Авіком Рівне" через підсистему "Електронний Суд" 20.01.26 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. ДП "Авіком Рівне" вважає, що існує спір про право стосовно грошових вимог АТ "Райффайзен Банк" до ДП "Авіком Рівне", звертає увагу на порушенні місцевим господарським судом порядку визнання розміру вимог забезпеченого кредитора. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити АТ "Райффайзен Банк" у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
АТ "Раййфайзен Банк" та арбітражний керуючий Демчан О.І. у відзиві на апеляційні скарги зазначають про правильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Звернуто увагу на правові висновки, які висвітлені у постановах Верховного Суду, що на думку ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого підтверджує правомірність ухваленого судового рішення.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 5 ст. 38 КУзПБ якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Щодо незгоди ТОВ "Мартін Трейд" та ДП "Авіком Рівне" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
У постанові Верховного Суду № 908/964/21 від 07.12.2021 сформовані наступні правові висновки:
"За змістом наведених норм умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку подачі тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.
При цьому, одним із елементів цього порядку є строк подання інших заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - до дня підготовчого засідання (абзац перший частини четвертої статті 39 КУзПБ).
Правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 цього Кодексу, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини перша та друга статті 35 КУзПБ)...
За змістом положень частин першої, другої п'ятої, восьмої, дев'ятої статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.
Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ (пункт 7.4), з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина шоста статті 12 ГПК України).
При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов'язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини перша та друга статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин п'ятої, восьмої, дев'ятої статті 39 КУзПБ).
А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п'ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.
Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство (пункт 7.4), а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов'язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
За іншого висновку (на якому наполягали в судовому засіданні в касаційному суді представники Боржника та ТОВ "Дифенс-Метал") у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк (пункт 7.4), так і для його завершення.
У зв'язку з викладеним Суд доходить висновку, що подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п'ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, підчас перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. А тому, з урахуванням також визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті".
Вищезазначена позиція Верховного Суду щодо важливості застосування темпорального критерію та порядку подання заяв іншими ініціюючими кредиторами відносно одного боржника до проведення підготовчого засідання є послідовною і також була висвітлена у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/5335/21.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що підготовче засідання для розгляду заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Мартін Трейд" до ДП "Авіком Рівне" про банкрутство у справі №918/982/25 призначено на 25.11.25, а заява ТОВ "Мартін Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" була подана 22.10.25.
У свою чергу АТ "Райффайзен Банк" подано заяву до Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне" 12.12.25. Станом на момент подання даної заяви питання щодо обґрунтованості заяви іншого ініціюючого кредитора ТОВ "Мартін Трейд" не було вирішено (головуючий суддя - Торчинюк В.Г.). Однак незважаючи на зазначене протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи №918/1155/25 - Пашкевич І.О. (том 3, а.с. 163).
Таким чином у провадженні Господарського суду Рівненської області станом на 12.12.25 перебувало дві заяви ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно одного і того ж боржника - ДП "Авіком Рівне" та сформовано два унікальних номери справ, а саме № 918/982/25 та № 918/1155/25, що в свою чергу створило "справи-двійники".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.12.25 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне" та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 918/982/25 за заявою ТОВ "Мартін Трейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне". Дана ухвала набрала законної сили та не була скасована.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана АТ "Райффайзен Банк" заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне", із урахуванням приписів ч. 5 ст. 38 КУзПБ, ч. 4 ст. 39 КУзПБ та наявної ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.12.25 (ухвалена суддею Пашкевич І.О.) мала бути фактично долучена і розглянута в порядку черговості в межах справи № 918/982/25.
Колегія суддів апеляційної інстанції виходить із того, що норми КУзПБ свідчать про важливість дотримання ініціюючими кредиторами темпорального критерію подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно одного боржника та порядку їх розгляду. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство відносно одного боржника та як наслідок створенню "справ-двійників".
Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 зазначив:
"Щодо процесуальних наслідків такого порушення Суд зауважує, що КУзПБ не містить прямої вказівки на процесуальну дію - рішення, яке має ухвалити суд за такого порушення.
Водночас, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за відповідних, передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, Суд доходить висновку, що суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву "іншого" кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.
Правильність цього висновку узгоджується із правилами застосування положень статті 38 КУзПБ та статей, 118, 226 ГПК України, за змістом яких процесуальна дія суду із залишення заяви (позову) без розгляду застосовується у разі встановлення процесуальних порушень (подання заяви після закінчення процесуальних строків), що не допускають подальший розгляд цієї заяви по суті".
Як убачається із заяви АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник знав про наявність справи №918/982/25 (том 1, а.с. 1 на звороті; участь представника АТ "Райффайзен Банк" в судових засіданнях у справі №918/982/25), однак в строк, визначений приписами ч. 5 ст. 38 КУзПБ, ч. 4 ст. 39 КУзПБ не звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (у період з 22.10.2025, коли ТОВ "Мартін Трейд" було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ДП "Авіком Рівне" - по 25.11.25, на коли було призначене підготовче засідання). У той же час заява ініціюючого кредитора АТ "Райффайзен Банк" була сформована в системі "Електронний Суд" 12.12.25, а питання щодо наявності правових підстав для: відмови у прийнятті, поверненні, відкликанні, залишенні без руху, залишенні без розгляду заяви, відмови у відкритті провадження тощо за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Мартін Трейд" до ДП "Авіком Рівне" ще не було вирішено і лише 16.12.25 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/982/25 ТОВ "Мартін Трейд" було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "Авіком Рівне".
Зазначене у свою чергу свідчить про те, що АТ "Райффайзен Банк" пропустило строк на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Із урахуванням правових висновків, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, в ситуації, що склалася в даній справі, АТ "Райффайзен Банк" було порушено темпоральний (часовий) критерій на подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ДП "Авіком Рівне", а тому місцевий господарський суд, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, мав залишити дану заяву без розгляду.
У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Демчан О.І. та АТ "Райффайзен Банк" звертають увагу на правові висновки, які висвітлені у постановах Верховного Суду. Колегія суддів апеляційної інстанції враховує дані правові висновки та звертає увагу, що:
- у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 917/247/23 виникла ситуація, у якій ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2023 у справі № 917/1627/22 було відмовлено ТОВ "ГАЗ.УА" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ". При цьому ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест" подало заяву як інший ініціюючий кредитор про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія з управління автиками "ЕВМ" 14.02.2023, тобто після відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ГАЗ.УА". Відтак дана судова справа не є релевантною із справою, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції;
- у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 склалася ситуація, у якій на час звернення 01.04.2024 ТОВ "Феррострой" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія", була чинна ухвала господарського суду від 21.03.2024 у справі № 917/1878/23 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника. Тобто ТОВ "Феррострой" також подало заяву до суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Когенераційна компанія" після ухвалення відповідного судового рішення та коли вже іншу заяву ініціюючого кредитора було розглянуто. На переконання суду апеляційної інстанції обставини у даній справі не є релевантними із обставинами, які виникли у даній справі;
- у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 склалася ситуація, коли ТОВ "Ерідіус" 14.05.2021 подало заяву до Господарського суду Луганської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат". Дану заяву було прийнято судом першої інстанції до розгляду та призначено дату проведення підготовчого засідання суду 21.05.2021. У той же час MARGIT HOLDINS LIMITED звернулось із двома заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" 19.05.2021 та 20.05.2021. Тобто заяви MARGIT HOLDING LIMITED були подані до проведення підготовчого засідання. На переконання суду апеляційної інстанції обставини у даній справі не є релевантними із обставинами, які виникли у даній справі.
Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про допущені місцевим господарським судом процесуальні порушення, які є самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та залишенні без розгляду заяви, то доводи боржника щодо неврахування місцевим господарським судом обставин наявності між АТ "Райффайзен Банк" та ДП "Авіком Рівне" спору про право цивільне, колегією суддів не беруться до уваги та не досліджуються.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу ДП "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі №918/1155/25 слід задоволити частково, апеляційну скаргу ТОВ "Мартін Трейд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі №918/1155/25 задоволити повністю. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі № 918/1155/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ "Райффайзен Банк" до ДП "Авіком Рівне" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі №918/1155/25 задоволити частково.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартін Трейд" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі №918/1155/25 задоволити.
3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.26 у справі № 918/1155/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
5. Справу № 918/1155/25 повернути до Господарського суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "25" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Крейбух О.Г.