Дніпропетровської області
Справа № 212/9282/25
2/214/2382/26
про повернення позовної заяви
25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Встановив:
14 січня 2026 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю з Покровського районного суду міста Кривого Рогу, відповідно ухвали від 08 жовтня 2025 року надійшли матеріали справи №212/9282/25, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, вартість якого складає 21 285,00 грн.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.
Ухвалу суду без руху була надіслана на електронну адресу представника позивача Буженка Ю.С. та отримана ним 23.01.2026 о 10:24:19, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа.
Окрім того, представник позивача отримав ухвалу без руху до електронного кабінету - 23.01.2026 о 22:14:51, що також підтверджено Довідкою про доставку електронного документу.
Станом на 25 лютого 2026 року ухвала без руху не виконана, судовий збір не сплачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, беручи до уваги ті обставини, що позивач за спливом тривалого проміжку часу не реалізував належним чином своїх процесуальних обов'язків, позовна заява, відповідно до вимог ст. 185 ЦПКУ країни, підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Буженко Юрій Сергійович до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути її особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.Б. Малаховська