Справа № 486/925/25
Провадження № 1-кп/486/111/2026
24 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 29 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025153120000059, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
28 квітня 2025 року приблизно о 10:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_5 , вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном останнього.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 передав останньому свій мобільний телефон марки «Redmi», моделі «14 С (2409ВRN2CY)», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), в якому були встановлені дві сім картки оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», будучи впевненим у подальшому поверненні телефону останнім. ОСОБА_3 отримавши зазначений мобільний телефон, не маючи намір повертати його законному власнику, непомітно для ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодіши таким чином належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 3099,67 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28 квітня 2025 року перебував за місцем свого мешкання разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В ході спілкування він взяв у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон «Redmi 14», наміру повертати вказаний телефон власнику не мав, навпаки взяв його щоб комусь продати, коли вийшли з квартири він зник. Вподальшому вказаний телефон продав за 1000 грн. Кому продав не пам'ятає. У вчиненому розкаявся. Телефон ОСОБА_5 повернули працівники поліції.
Потерпілий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
Згідно висновку експерта від 07 травня 2025 року, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi», моделі «14 С (2409ВRN2CY)» з 4GB-RAM, 128 GB-ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 який був у користуванні станом на 29 квітня 2025 року могла становити 3099,67 грн.
З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - за ч. 1 ст. 1 90 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики за місцем мешкання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/7335-ТВ від 07 травня 2025 року в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Речові докази коробку від мобільного телефону та мобільний телефон «Redmi 14», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1