Справа № 676/1334/26
Номер провадження 1-кс/676/335/26
про повернення скарги
24 лютого 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
До слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК України звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 04 грудня 2025 року, зобов'язати уповноважених осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
Дослідивши доводи скаржника, якими він обґрунтовує свої вимоги, та надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.
Так, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а ч.1 ст.304 КПК України визначено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, строк подачі скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.
За приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочалася після спливу 24 годин з моменту отримання зазначеної у скарзі ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто розпочалася 06 грудня 2025 року. Згідно із ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого за зазначеним фактом закінчився 15 грудня 2025 року.
На думку слідчого судді об'єктивний початок перебігу строку визначений законом, а не суб'єктивним усвідомленням скаржника. За змістом ч.1 ст.214 КПК України обов'язок слідчого внести відомості до ЄРДР виникає невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви. Отже, після спливу цього строку заявник об'єктивно мав можливість перевірити виконання такого обов'язку та реалізувати право на оскарження. Перебіг строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, пов'язується саме з фактом бездіяльності, а не з моментом, коли особа суб'єктивно про неї дізналася.
Скаржник подав скаргу лише 23 лютого 2025 року після спливу більше ніж два місяця з моменту бездіяльності слідчого
При цьому, слідчий суддя із скарги встановив, що після подання 04 грудня 2025 року заяви про кримінальне правопорушення, витяг з ЄРДР заявнику у передбачений законом строк надано не було, а відтак після спливу 24 годин у нього виникли об'єктивні підстави вважати, що відповідні відомості до ЄРДР не внесені, та він об'єктивно міг реалізувати право на оскарження бездіяльності слідчого.
Скаргу подано зі значним пропуском визначеного процесуального строку разом із клопотанням про його поновлення, яке обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР лише під час особистого звернення до органу поліції та правомірно очікував належного виконання вимог закону.
Однак наведені доводи не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Саме по собі очікування належного виконання слідчим вимог ч.1 ст.214 КПК України не є поважною причиною пропуску строку, оскільки закон прямо передбачає процесуальний механізм підтвердження внесення відомостей до ЄРДР - отримання витягу з ЄРДР. Скаргу подано через більш ніж два місяці після спливу встановленого десятиденного строку, що свідчить про відсутність належної процесуальної обачності та активності з боку скаржника.
Ненадання заявнику витягу з ЄРДР у встановлений законом строк об'єктивно свідчило про можливу бездіяльність та вимагало від нього прояву належної процесуальної обачності і своєчасного звернення зі скаргою. На переконання слідчого судді, момент фактичного звернення скаржника до органу поліції не змінює початку строку оскарження. Зокрема, посилання ОСОБА_2 на те, що скаржник дізнався про бездіяльність лише 19 лютого 2026 року, не може вважатися поважною причиною, оскільки ця обставина пов'язана виключно з його пасивною поведінкою та несвоєчасною перевіркою результатів поданої заяви.
Також сам по собі факт довіри до дій поліції або сподівання на виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України не є поважною причиною пропуску строку, оскільки заявник мав реальну можливість у розумний строк звернутися із запитом, отримати витяг з ЄРДР або подати скаргу
Крім того, скаржник не довів існування об'єктивних перешкод для подання скарги.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які були непереборними, не залежали від волі особи та унеможливлювали своєчасне звернення до суду (хвороба, перебування у відрядженні без можливості звернення, інші істотні перешкоди). Посилання скаржника лише на припущення, що відомості внесено до ЄРДР, не є об'єктивною перешкодою.
З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що причини пропуску строку на подання скарги є неповажними, підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, встановлено, що скаргу було подано до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а також слідчий суддя не встановив підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_3