Справа № 138/298/21
Провадження №:6/138/18/26
24 лютого 2026 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодова Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-
Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 138/298/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27.04.2021 судом видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу№ 8-22-08/2025 за яким відступлені права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 27.11.2013 укладеним між банком та ОСОБА_1 .
Також, заявник зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» пред'явило виконавчий лист у справі № 138/298/21 до примусового виконання до Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким було відкрито виконавче провадження № 69724234 та 27.01.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак ні постанова від 27.01.2023, ні оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходили, а тому виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору, а тому був втрачений.
За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк»» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Могилів-Подільського ВДВС та Козак О.В. також не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.
Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільськог міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 повністю задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 27.11.2013 станом на 30.11.2020 у сумі 13120,04 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Як вбачається з доданих до заяви документів, 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги1, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених ц Реєстрі боргових зобов'язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до Договору.
Згідно умов вказаного договору фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та порядку, визначених договором.
Моментом (днем) переходу від фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов'язань .
На підтвердження факту укладення вказаного договору заявником надано Акт № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань № 4 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.
Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов'язань № 4 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капітлресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 27.11.2013, сума заборгованості за яким становила 13120,04 грн.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина друга статті 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у зобов'язанні по виконанню кредитного договору № б/н від 27.11.2013 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимогпро видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Суд встановив, що заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 у цивільній справі № 138/298/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінабрало законної сили 15.04.2021.
27.04.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 27.11.2013 станом на 30.11.2020 у сумі 13120 (тринадцять тисяч сто двадцять) грн. 04 коп.
Вказаний виконавчий лист за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» був отриманий особисто представником банку в канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, про що свідчить відмітка на супровідному листі.
На примусове виконання вказаного виконавчого листа Могилів-Подільським відділом державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69724234, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 14.01.2026.
Згідно копії постанови державного виконавця Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.01.2023 вказаний вище виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення.
За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 138/298/21 від 27.04.2021 становить три роки, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (15.04.2021), тобто до 16 квітня 2024 року.
При цьому, оскільки виконавчий лист 25.08.2022 був пред'явлений до виконання та постановою державного виконавця від 27.01.2023 повернуто стягувачу, а відтак строк пред'явлення вказаного вище виконавчого документу до виконання необхідно обраховувати з 27.01.2023.
Вказане свідчить, що на даний час строк пред'явлення виконавчого листа виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом у справі № 138/298/21 не сплив.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як на підставу втрати виконавчих листів представник ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що він не був переданий первісним стягувачем у зв'язку з його втратою, оскільки після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вказана постанова та виконавчий документ на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходили.
За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача. При цьому, як встановлено судом, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання боржником в якому є ОСОБА_1 не закінчився, а тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1, 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89 ч. 1, 247 ч. 2, 442, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі виданого на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.03.2021 у цивільній справі № 138/298/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/298/21, який було видано 27.04.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 27.11.2013 станом на 30.11.2020 у сумі 13120 (тринадцять тисяч сто двадцять) грн. 04 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.Ю. Холодова