Справа №362/7003/25 Суддя в суді першої інст. - Рубан Т.П.
Провадження № 33/824/755/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
16 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю
захисника - адвоката Савченка В.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, 02 вересня 2025 року о 15 год. 07 хв. на автодорозі Р-19 (Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів) водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenPassat, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху (постанова серії ЕНА № 4428522 від 05.04.2025).
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що довідка та витяг з «Адмінпрактики», які наявні в матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не можуть бути підставою для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою повторності. Крім того, довідка оформлена всупереч вимогам п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.
Разом з тим, зазначає, що до матеріалів справи не долученого доказів того, що ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортним засобом.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441504 від 02.09.2025 не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним беззаперечним доказом.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441504 від 02.09.2025; довідкою та витягом з бази даних «Адмінпрактика» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у виді штрафу за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, постанова серії ЕНА №4428522 від 05.04.2025;розпискою ОСОБА_2 щодо зобов'язання доставити автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Калинівка вул. Центральна, 19; диском з відеозаписом події, долученим до матеріалів справи.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.1а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що довідка та витяг з «Адмінпрактики», які наявні в матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не можуть бути підставою для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою повторності, а також що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441504 від 02.09.2025 не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441504 від 02.09.2025 вбачається, що 02 вересня 2025 року о 15 год. 07 хв. на автодорозі Р-19 (Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху (постанова серії ЕНА № 4428522 від 05.04.2025). Адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначено: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов'язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП та зі змістом самого протоколу, де засвідчив свій підпис, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
Також, матеріали справи містять довідку, яка видана інспектором відділення адмінпрактики батальйону №1 ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А.Бондаренко та витяг з бази даних «Адмінпрактика», де зазначено, що відносно ОСОБА_1 05.04.2025 року Фастівським районним УП ГУНП в Київській області винесено постанову серії ЕНА №4428522 від 05.04.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гр, у зв'язку з тим, що водій керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавлений права керування транспортним засобом Васильківським міськрайоним судом Київської області від 13.08.2024 на один рік.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області 31.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 13.08.2024. Вказане свідчить про те, що станом на день накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 05.04.2025, останній був позбавлений права керування транспортним засобом.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції повідомили водію про причини зупинки транспортного засобу та неодноразово просили пред'явити посвідчення водія, однак водій відмовився надавати документи. Після чого працівниками поліції встановлено особу водія та інформацію, що останній позбавлений права керування транспортним засобом у 2024 році, однак водій нове посвідчення водія не отримував. Пред'явлене посвідчення водія у застосунку «Дія» виявилось тим, яке було вилучено. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, де засвідчив свій підпис.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.1а ПДРУкраїни та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Окрім цього, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Савченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига