Справа №366/3116/25 Суддя в суді першої інст. - Корчков А.А.
Провадження № 33/824/1172/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
16 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю
захисника в режимі відеоконференцзв'язку - адвоката Гринька В.Ф.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринька В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн. (сто сімдесят грн., 00 коп.) з оплатним вилученням зброї.Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
Так,22.09.2025 близько 07:30 год. за адресою: поблизу с. Буда Вовчківська порушив правила носіння мисливської нарізної зброї, а саме переносив мисливську вогнепальну зброю, яка була не в чохлі та з патроном в патроннику, чим порушив вимоги Наказу МВС від 21.08.98, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права.
Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в фабулі правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт нормативного акта щодо правил зберігання, носіння чи перевезення вогнепальної зброї.
Окрім цього, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано вилучені речі, а саме: мисливський нарізний карабін CZ-550 k-p 30-06 № НОМЕР_1 з прицілом та 2 тримачі під зброю. Однак, приціл та 2 тримача під зброю не належать до невід'ємних конструктивних частин зброї чи боєприпасів, а є конкретними конструктивними видами знаряддя, у зв'язку з чим не можуть бути конфіскованими.
Наголошує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації зброї є надмірно суворим, несправедливим та таким, що не відповідає характеру інкримінованого діяння. Зокрема, ОСОБА_1 є особою, яка має дозвіл на володіння зброєю, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, будь-яких обставин, які б свідчили про підвищену суспільну небезпечність діяння останнього, наявність умислу, негативні наслідки правопорушення, судом першої інстанції належним чином не встановлені та не враховані.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущено з поважних причин.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з'явився, захисник не заперечував проти розгляду справи без його участі.
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Гринько В.Ф. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.
Відповідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858672 від 22.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2025; копією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 ; копією фотозображень зброї марки CZ-550, 30-06 № НОМЕР_1 ; копією витягу з Єдиного реєстру зброї.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в фабулі правопорушення відсутнє посилання на конкретний пункт нормативного акта щодо правил зберігання, носіння чи перевезення вогнепальної зброї, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858672 від 22.09.2025 вбачається, що 22.09.2025 близько 07 год. 30 хв. поблизу с. Буда Вовчківська, ОСОБА_1 порушив правила носіння мисливської нарізної зброї, а саме переносив мисливську вогнепальну зброю, яка була не в чохлі та з патроном в патроннику, чим порушив вимоги Наказу МВС від 21.08.1998 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191КУпАП.
Складений адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначено: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інформацію про тимчасово вилучену зброю; інші відомості, необхідні для вирішення справи, і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено. Разом з тим, ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов'язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, зі змістом вказаного, де засвідчив свій підпис, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.
Згідно письмових пояснень від 22.09.2025, ОСОБА_1 підтвердив, що він переносив свій мисливський нарізний карабін CZ-550, к-р 30-06 № НОМЕР_1 не в чохлі та патрон знаходився у патроннику.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру зброї, власником мисливської зброї, а саме карабіну марки CZ-550, серія номер НОМЕР_1 , калібру 30-06 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Положення цієї статті є бланкетними та відсилають до положень інших нормативно-правових актів, які більш детально передбачають вимоги законодавства, які ставляться в обвинувачення правопорушнику.
Пунктом 12.13. глави 12 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, передбачено, що під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов'язаний мати при собі дозвіл органу (підрозділу) поліції на зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв або Витяг з ЄРЗ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї чи його відображення в електронній формі через мобільний додаток Порталу Дія (Дія) (за технічної можливості).
Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги НаказуМВС України № 622 від 21.08.1998 року та, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил носіння або перевезення вогнепальної мисливської зброї і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Доводи захисника про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації зброї є надмірно суворим, несправедливим та таким, що не відповідає характеру інкримінованого діяння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції враховано вимоги ч. 2 ст. 33 КупАП та призначено покарання в межах санкції інкримінованої статті.
Таким чином, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставою для її скасування та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику Гринько В.Ф. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Гринька В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига