24 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мар'яна І.С. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02.02.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.12.2025 року о 00.25 год. в м. Новоселиця по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz sprinter 516 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
На вказану постанову суду адвокат Мар'ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Вказував, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що жодної законної та правомірної підстави для зупинки транспортного засобу не було, матеріали справи також не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначав, що законодавством передбачено чіткий перелік підстав, коли працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби, а в разі відсутності таких підстав, всі дії поліцейських є неправомірними та незаконними.
ЄУНСС 720/3229/25 НП 33/822/74/26 головуючий у 1 інстанції Ляху Г.О.
Апелянт посилався також на постанову ВС та рішення Конституційного Суду України, які, на його думку, свідчать про порушення судом першої інстанції вимог КУпАП.
ОСОБА_1 , та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат такого огляду - 1,30‰, а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534514 від 08.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest №6810, результат огляду - 1,30 ‰ (а.с. 1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду 1,30‰ (а.с. 5), роздруківкою чека Drager «Alcotest» 6810, прилад №AREM - 0049 від 12.08.2025 р., з якого вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє калібрування 04.03.2025 року, особа, яку тестують - ОСОБА_1 , результат тесту - 1,30‰ (а.с. 6-7), відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 13).
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.
З відеофайлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes Benz sprinter 516 CDI» рухався в темну пору доби, під час дії комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу.
ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат - 1,30 ‰. З результатом водій погодився, заперечень щодо результату огляду не висловлював, на пропозицію поліцейського проїхати в заклад охорони здоров'я відмовився.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Що стосується тверджень апелянта про незаконну зупинку транспортного засобу, то необхідно зазначити наступне.
Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) - це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У населених пунктах, де запроваджено комендантську годину, рух транспортних засобів та перебування на вулицях без спеціальних перепусток заборонено. У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
Так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, у працівників поліції були законні підстави для зупинки трансопртного засобу та перевірки документів водія. Оскільки під час перевірки документів ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було правомірно запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій погодився, результати огляду не оскаржував.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Мар'яна І.С. відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя