про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2026 року
м. Рівне
Справа № 567/1842/25
Провадження № 22-ц/4815/747/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено.
09 лютого 2026 року та 10 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Москвічовим А.С. подано апеляційні скарги на рішення суду, у яких, зокрема, просить поновити строк на його оскарження, зазначаючи, що у зв'язку із обстрілами російською федерацією міста Києва, представник апелянта не мав фізичної можливості підготувати та подати вчасно апеляційну скаргу (довготривала відсутність світла та інтернету), однак підтвердження такого не долучає.
Суд дійшов висновку, що зазначені представником обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з наступним.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу представнику скаржника 06 січня 2026 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 лютого 2026 року, однак перша апеляційна скарга була подана 09 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зробила висновок про те, що «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».
Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об'єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв'язку.
Отже, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. про довготривалу відсутність світла, інтернету та посилання на судову практику суду апеляційний суд до уваги не бере, оскільки представник скаржника не пов'язує перелічене з причинами неподання скарги впродовж 30-денного строку з дня отримання копії судового рішення, не зазначає, що саме завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу. Також не подано доказів про існування непереборних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги своєчасно.
Скаржник до апеляційної скарги не долучив жодного доказу (наприклад, графік відключення світла, щоб підтверджував довготривале відключення світла, або його нетривалу наявність протягом дня), що підтверджує об'єктивну неможливість через відключення світла подати скаргу у визначений законом строк.
Таким чином, доводи наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Москвічовим А.С. в заяві, як на підставу пропуску строку, суд визнає неповажними.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 адвокатом Москвічовим А.С. не наведено та не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які б могли об'єктивного свідчити, що строк пропущений з поважних причин.
Скаржнику слід вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Разом з цим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідач оскаржує ухвалу суду, тому скаржнику необхідно сплатити за апеляційне оскарження судового рішення судовий збір у розмірі 3633 гривень 60 копійок (2422,40*150%) за такими реквізитами: рахунок для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050): Рахунок отримувача: UA618999980313111206080017527, Отримувач: ГУК у Рівен.обл/Рівнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), МФО: 899998.
При заповненні платіжного документа у графі "код" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, у разі його відсутності в зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ".
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З огляду на наведене, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Москвічова А.С. на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску останнього та оригінал квитанції про сплату судового збору надати Рівненському апеляційному суду в зазначений строк.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Гордійчук С.О.