Справа № 538/2013/25 Номер провадження 33/814/344/26Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
23 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Рак Марії Анатоліївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року,
Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, 21 жовтня 2025 року о 21:59 год. по вул. Київській в м. Заводське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Рак М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на безпідставність зупинки ТЗ.
Вважає долучені відеозаписи неналежними доказами, оскільки останні є небезперервними та не дають можливості встановити номер бодікамери та весь перебіг подій.
Вказує на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки нібито після відмови від проходження огляду на місці зупинки водію не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами по справі є:
протокол серії ЕПР1 №2490191 складений 21.10.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з записом про відмову від проходження огляду,
направлення на огляд водія до медичного закладу - КНП Лохвицька МП,
записи з відеореєстратора службового авто та бодікамер працівників поліції.
Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані захисником під час перегляду постанови місцевого суду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З долучених до справи записів відеореєстратора службового автомобіля, на якому увімкнуті проблискові маячки, вбачається, що попереду нього їде автомобіль Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , який прискорює рух, потім зупиняється на дорозі та в подальшому паркується біля домоволодіння.
Під час спілкування з водієм, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , останньому було повідомлено причини зупинки, а саме відсутність задньої підсвітки фари та з огляду на явні ознаки алкогольного сп'яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.
З долучених до справи відеозаписів службових бодікамер вбачається тривала суперечлива розмова з водієм, який веде себе агресивно, висловлює нецензурні слова та погрози в адресу працівників поліції, не виконує їх вимоги про надання посвідчення водія та пропонує вступити з ним в бійку, в зв'язку з чим було викликано ще один екіпаж поліції.
На неодноразові пропозиції щодо проходження огляду водій ухилявся від прямої відповіді, своїми діями виражав зневагу до працівників поліції, що обґрунтовано ними було розцінено як відмова від проходження огляду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника щодо необґрунтованої зупинки транспортного засобу відхиляються судом як безпідставні, оскільки одразу після зупинки та під час спілкування водію було повідомлено про відсутність задньої підсвітки на авто, яке було зафіксовано під час його руху.
Посилання на неналежність як доказів долучених відеозаписів з огляду на їх фрагментарність, що на думку апелянта позбавляє можливості встановити повну картину події, відхиляються апеляційним судом, оскільки із запису відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається рух транспортного засобу, його зупинка за допомогою проблискових вогнів та звукового сигналу. Після чого, події вже фіксувались на нагрудну службову бодікамеру працівників поліції, які за своїм перебігом є безперервними, але в силу технічних особливостей ведення фіксування поділені на фрагменти по 15 хв. кожний, часовий відлік одного після закінчення одразу розпочинається іншим фрагментом без прогалин в часі, що добре видно на вказаних записах.
Таким чином, долучені відеозаписи містять весь перебіг подій від моменту руху авто, його зупинки до складання протоколу, є безперервними, а отже є належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Не беруться до уваги і доводи щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп'яніння, а саме відсутність пропозиції на проходження огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, на що той не давав чіткої відповіді та реагував неадекватно.
Доказом пропозиції пройти огляд в медичному закладі є складене працівниками поліції направлення до закладу охорони здоров'я, яке долучено до матеріалів справи.
Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника Рак Марії Анатоліївни яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна