Справа № 524/6381/25 Номер провадження 22-ц/814/679/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
23 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
за участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок,
В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Кременчукгаз», в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення товариства оформлене протоколом №10 від 10.08.2020 про донарахування об'єму та обсягу природного газу та зобов'язати провести перерахунок вартості природного газу і скасувати донарахований об'єм природного газу в розмірі 5266,21 куб.м. на суму 34439,93 грн.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив заборонити ПрАТ «Кременчукгаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення або обмеження постачання природного газу за адресою АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що ним подано позов про скасування рішення відповідача про донарахування об'єму та обсягу природного газу та зобов'язання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об'єм природного газу в розмірі 5266,21 куб.м. на суму 34439,93 грн.
Вважає, що існує можливе припинення/обмеження газопостачання за адресою проживання його родини, що може призвести до істотної шкоди та порушення його прав та його родини.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2025 року призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок до розгляду.
Заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПрАТ «Кременчукгаз» вчиняти будь-які дії, направлені на припинення або обмеження постачання природного газу на об'єкт за адресою АДРЕСА_1 .
Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про наявність спору між сторонами стосовно перерахунку спожитого природного газу, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист його прав.
Не погодившись з ухвалою суду, ПрАТ «Кременчукгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що застосований вид забезпечення позову є неадекватним захистом та не відповідає положенням ЦПК України щодо співмірності способів забезпечення позову заявленим вимогам.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з виділених матеріалів справи, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок, предметом якого є безпідставне, на думку позивача, складення відповідачем протоколу комісії на підставі якого було здійснено донарахування об'єму природного газу на суму 34439,93 грн.
В позовній заяві позивачем було також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припинення газопостачання.
Задовольняючи заяву, суд дійшов висновку про наявність спору між сторонами стосовно перерахунку спожитого природного газу, співмірність виду забезпечення позову предмету спору, оскільки позивачем оспорюється правомірність нарахування боргу та можливість припинення газопостачання з боку товариства.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Матеріалами справи доводиться наявність спірних між сторонами правовідносин з приводу неправомірних на думку заявника дій щодо донарахування об'єму спожитого природного газу.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.
На вказану норму Кодексу ГРС посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, що свідчить про наявність в нього правових підстав для припинення газопостачання, що на думку колегії суддів може викликати труднощі виконання рішення суду, а в разі застосування припинення газопостачання до домоволодіння, під час розгляду справи, призведе до порушення прав мешканців будинку, тим паче в опалювальний зимовий період.
Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилання на нові докази чи обставини, які б доводили його помилковість.
Посилання апелянта на помилковість суду щодо забезпечення позову в такий спосіб, що перешкоджатиме господарській діяльності товариства є безпідставним, оскільки в такому випадку навпаки, газопостачання до житлового будинку буде забезпечено, що є свідченням здійснення відповідачем своєї господарської діяльності у відповідності до Кодексу ГРС.
Разом з цим, можливе припинення газопостачання до житла позивача, що не заперечувалося відповідачем, який наділений такими повноваженнями, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров'я його та його сім'ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві та свідчитиме про порушення балансу між інтересами сторін.
Вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача.
Встановлений судом спосіб забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов'язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 01 березня 2023 року при розгляді справи №211/5626/19.
За вказаних обставин по справі відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 24 лютого 2026 року.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин