Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/30/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
24.02.2026 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Балюри С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Балюри С.В. на постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 01 грудня 2025 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 15 год. 25 хв. керував тягачем SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ AFW18», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул.Перша Виставкова, 29. м.Кропивницький, не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії, що було встановлено при перевірці документів, коли водій був зупинений під час рейдової перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 05.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Балюра С.В. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що до протоколу додано: відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та Довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення складена інспектором Фомуляєвим А. Водночас, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 . Вказує, що у єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. та (або) позбавлення (тимчасове обмеження) ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. При цьому, роздруківка таблиці довідка про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. оскільки вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, з Довідки не можливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено (скасовано) у встановленому законом порядку. В разі притягнення особи за повторність до матеріалів справи про адміністративні правопорушення повинні бути надані докази такі як постанова суду чи протокол, підтвердження сплати штрафу за ч.2 ст. 126 КУлАП. Надана до суду довідка, яка складена після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сама по собі не може свідчити про притягнення за повторність скоєного правопорушення, оскільки складена після складання протоколу. На момент вчинення правопорушення працівнику поліції ОСОБА_2 достовірно не було відомо про вчинення повторного правопорушення ОСОБА_1 . Також, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту позбавлення (тимчасового обмеження), ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов'язку, визначеною ч. 2 ст. 251 КУпАП. суду першої інстанції не надано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Балюру С.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505286 від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 06.11.2025 року о 15 год. 25 хв. керував тягачем SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ AFW18», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: вул.Перша Виставкова, 29. м.Кропивницький, не маючи при цьому права керування транспортними засобами відповідної категорії, що було встановлено при перевірці документів, коли водій був зупинений під час рейдової перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 05.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Під час апеляційного розгляду захисник Балюра С.В. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не визнає.
Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505286 від 06.11.2025 року, яким підтверджується, що саме 06.11.2025 року о 15 год. 25 хв., за адресою: вул.Перша Виставкова, 29. м.Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2); довідкою про наявність повторності, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.03.2025 року (а.с.3); довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4, 5).
Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується, що саме 06.11.2025 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував в м.Кропивницький по вул.Перша Виставкова, 29. тягачем SCANIA R420, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «SCHMITZ AFW18», номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що в нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. По факту порушення був викликаний екіпаж поліції, яким було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт відсутності в нього відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом та факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року, жодних заперечень і щодо самого протоколу не заявляв. (а.с.7).
Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що зібрані докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.
Також доводи апеляційної скарги стосовно того, що довідка про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу та спростовується висновком викладеним в постанові з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що довідка є достатнім доказом, в якій, зокрема, зазначено відомості про виконання накладеного адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП - інформацію про сплату штрафу. Відповідно до п.5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Згідно з п.4 вказаного розділу поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Такі вимоги працівниками поліції при складанні протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП були дотримані, зокрема, згідно з наданим працівниками поліції витягом з адмінпрактики вбачається, що 05.03.2025 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення - штраф 3400 грн.
При цьому слід зазначити, що згідно довідки штраф сплачений 07.03.2025.
Стовно наданих стороною захисту та долучених до матеріалів справи під час апеляційного розгляду постанов інших суддів різних інстанцій слід зазначити, що суд апеляційної інстанції не враховує їх, оскільки данні обставини справи, які встановлені судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження під час апеляційного по даній справі є зовсім різними та нічого спільного не мають із долученими захисником постановами.
Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Балюри С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 01 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)