Справа № 583/320/26
1-кс/583/231/26
"24" лютого 2026 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 12026200460000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
24.02.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200460000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та як підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити. Додатково слідчий зазначив, що особисто телефонував ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону, однак останній на дзвінки не відповідає. Окрім цього, неодноразово було відвідано місце мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчиняв. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 в порядку визначеному КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що підозра необґрунтована, крім того, слідчий не довів існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. ОСОБА_5 має 1 групу інвалідності по зору, має на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір пенсійного віку, тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, та він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, не доведено ризику впливу по потерпілу та свідків, і ОСОБА_5 зобов'язується не зустрічатися та не спілкуватися з ними.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції йому не телефонували та не приходили до нього додому. Слідчий телефонував на його ( ОСОБА_5 ) старий номер телефону, якого в нього вже немає, з місця проживання він нікуди не виїжджав. Підозру йому ( ОСОБА_5 ) ніхто не вручав, лише сьогодні слідчий ОСОБА_4 зачитав йому підозру. Він ( ОСОБА_5 ) заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу, так як кримінальне правопорушення він не скоював, не має наміру виїжджати з країни чи впливати на потерпілу та свідків, крім того, йому потрібне лікування у зв'язку з пораненням на війні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12026200460000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
10.02.2025 р. відносно ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, однак внаслідок відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання та неможливістю встановлення її місця перебування, письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручене у спосіб визначений ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.
20 лютого 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню зупинено.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого докази, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , висновки судово-медичних експертиз та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Вказані слідчим в клопотанні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, мають місце.
При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 128 КК України передбачає покарання до 2 років позбавлення волі, постановою від 20 лютого 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошувався в розшук, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу слід враховувати наступне.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою схилення їх до відмови від дачі свідчень, оскільки підозрюваний мешкає разом з ними в одному населеному пункті, а тому може вчинити незаконний вплив на свідків та потерпілу.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю 1 групи, є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12026200460000003 від 01.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24.04.2026 року включно, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1