Єдиний унікальний номер 142/973/25
Номер провадження 2/142/237/26
(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)
24 лютого 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
17 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6657, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 заборгованості в розмірі 87200,99 грн., стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати у розмірі 1816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок, що складаються з 1211,20 грн. - сплата судового збору за подання цієї позовної заяви та 605,60 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем (далі - «Третя особа-1») було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6657 (далі - «виконавчий напис»), про стягнення з ОСОБА_1 (далі - «Позивач») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - «Відповідач») заборгованості в загальному розмірі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок). У виконавчому написі зазначено, що Позивач є боржником за кредитним договором №118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між Позивачем та Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.
У зв'язку із вищевикладеним, Третьою особою-1 було вчинено виконавчий напис, про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості в сумі 87 200,99 грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 99 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 16598,08 (Шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень 08 копійок), прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 69202,91 (Шістдесят дев'ять тисяч двісті дві гривні 91 копійка), заборгованість по комісії становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у розмірі 1 400,00 гривень (одна тисяча чотириста гривень) які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Стягнення заборгованості згідно з написом проводиться за період з 18.07.2019 року по 18.08.2021 року. 22 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем (далі - «Третя особа-2») було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69483133 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження Позивач дізнався лише 26 червня 2024 року, коли з його банківського рахунку було примусово списано кошти в сумі 549,36 грн. Цей факт підтверджується Платіжною інструкцією № 240625PBNK1000000068822 від 26.06.2024 року. До цього моменту жодних повідомлень про вчинення напису чи відкриття провадження Позивач не отримував. Позивач за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження ознайомився з його матеріалами Виконавчого провадження № 69483133, в тому числі з оскаржуваним виконавчим написом, та вважає його незаконним. Щодо дотримання строків звернення до суду позивач зазначає, що починаючи з 12.03.2020 року строк позовної давності продовжився на строк дії карантину, який тривав до 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року, а починаючи з 24 лютого 2022 року строк позовної давності продовжувався на строк дії в Україні воєнного стану та діяв до 04.09.2025 року. Оскільки Позивач дізнався про порушення свого права 26.06.2024 року, тобто у період дії законодавчого зупинення строків, строк позовної давності за його вимогою ще не почав обчислюватися на момент виявлення порушення. Відповідно до законодавства, обчислення трирічного строку розпочалося лише з 04.09.2025 року. Таким чином, строк звернення до суду Позивачем не пропущений. Також позивач вказує, що зазначений напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства і він підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення оскаржуваного виконавчого напису на простому договорі не засвідченому нотаріально суперечить викладеним нормам чинного законодавства. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у Постанові від 05 липня 2017 р. у справі №6-887цс17, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.На сьогоднішній день, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів», стягнення заборгованості передбачено за нотаріально посвідченими угодами. Для одержання виконавчого напису надається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, набула законної сили, в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 дане рішення не було скасоване. Позивач зазначає, що кредитний договір № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та Позивачем за яким проводиться стягнення не є нотаріально-посвідченим кредитним договором так як укладався в простій письмовій формі. А тому нотаріус не мав права на його вчинення, виходячи з Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про що зазначалося вище, що є самостійною та достатньою підставою для визнання судом оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує, що не отримував жодних повідомлень, вимог чи попереджень про намір Відповідача звернутися до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису. Також позивач вказує, що відповідач набув право вимоги за вищевказаним Кредитним договором на підставі ланцюга відступлення прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року) та далі до Відповідача (на підставі Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року).Позивач вказує, що йому невідомі природа та зміст даних Договорів відступлення права вимоги, а також він не отримував жодних належних повідомлень про ці відступлення прав вимоги. Тому Позивач ставить під сумнів статус ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як належного кінцевого кредитора оскільки не отримував взагалі ніяких доказів щодо набуття Відповідачем таких прав. Також вказує, що сам борг (в тому числі саме в такій сумі) явно не може бути безспірним. Постановою Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12 заначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавня нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахуванням процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Велика Палата ВС роз'яснила, що після закінчення строку кредитування, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Кредитний договір було укладено 04.06.2007 року. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору (згідно з наявним у Позивача оригіналом), строк кредитування встановлено до 03 червня 2010 року. Це означає, що строк виконання зобов'язань за договором закінчився ще у 2010 році. Позовна давність за цим договором спливла 03 червня 2013 року. Натомість, у виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18.07.2019 по 18.08.2021 року, тобто за період, який настав через 9 років після закінчення дії договору. Нарахування процентів по за межами строку дії кредитного договору є незаконним. Заборгованість, яка базується на договорі 2007 року і розраховується за 2019-2021 роки, є очевидно спірною, а право вимоги за нею - таким, що припинилося спливом позовної давності. Нотаріус не перевірив факту безспірності та строків давності, чим порушив ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 6657 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ідентифікаційний код юридичної особи 43115064 за Кредитним договором № 118/П/14/2007-980 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) та Позивачем є таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69483133 з виконання виконавчого напису № 6657 виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 87200,99 гривень.
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.
23 січня 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду у зв'язку із відсутністю в приміщенні суду електропостачання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 24 лютого 2026 року не з'явився, та в матеріалах справи наявна його письмова заява, яка надійшла на адресу суду 08 січня 2026 року, в якій він просить суд перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" в підготовче засідання 24 лютого 2026 року повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд", де учасник має зареєстрований електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електроного документу.
Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в жодне підготовче засідання по даній справі не з'явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких вказаній третій особі за адресою зазначеною в позовній заяві, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.
Будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог від даної третьої особи на адресу суду не надходило.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович в жодне підготовче засідання по даній справі не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте будь-яких заяв чи клопотань, а також пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не подав.
Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України та вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті, з наступних підстав.
Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, суд зазначає наступне.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року суд вирішив за доцільне розгляд даної цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Статтею 277 ЦПК України визначено можливість та порядок подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження після відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Проте можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження після відкриття провадження за правилами загального позовного провадження процесуальне законодавство не передбачає.
Відтак у задоволені клопотання позивача про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, слід відмовити.
В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.
Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з'ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.
Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, відмовити.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: с-щі Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.
Про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя :