Дата документу 24.02.2026Справа № 554/16982/25
Провадження № 2/554/1762/2026
24 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді, -
До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05 грудня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Зі змісту позовної заяви, а саме із вступної її частини, вбачається, що позов не містить вимог майнового характеру, однак у резолютивній її частині міститься вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку, за час затримки виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року, без зазначення конкретної суми, а також моральної шкоди у розмірі 2 000 000 гривень разом з правовою допомогою у розмірі 50 000 гривень. При цьому в описовій частині позовної заяви згадується про суму 512 459,04 грн., в якості середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, яка відсутня у прохальній частині позовної заяви. Неконкретизованість позовних вимог не надає можливість перевірити наявність чи відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Крім того, позивачем не виконані вимоги п. 6-8 ст.175 ЦПК України, а також позивачкою не вказані норми права, що звільняють її від сплати судового збору.
Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 05.12.2025 року, оскільки з дня винесення ухвали, враховуючи строк на пересилку ухвали, а також десятиденний строк для усунення недоліків та строк поштового повернення, пройшло більше тридцяти днів, що набагато більше строку для виконання Ухвали суду.
Позивачу було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Е.М. Сініцин.