Справа №203/1630/26
Провадження №2/0203/1603/2026
24 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння,
1. 19 лютого 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с . 1 - 7).
2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.
3. Відповідно до частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
4. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є речове право на домоволодіння, розташоване у Кальміуському районі Донецької області.
5. З огляду на викладене справа, у розумінні статті 30 ЦПК, була підсудна Старобешівському районному суду Донецької області.
6. Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність цивільних справ Старобешівського районного суду Донецької області, розташованого на тимчасово окупованій території України, було змінено і віднесено до компетенції Токмацького районного суду Запорізької області.
7. Утім, згідно з розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальну підсудність цивільних справ Токмацького районного суду Запорізької області, розташованого на тимчасово окупованій території України, було змінено і віднесено до компетенції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
8. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
9. Таким чином, ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду м. Дніпра, суд вважає за необхідне передати її Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, до компетенції якого й відноситься її розгляд.
10. Керуючись статтями 30, 31, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння передати на розгляд Хортицького районного суду міста Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян