Єдиний унікальний номер 211/4169/25
Номер провадження 2/211/223/26
про залишення позовної заяви без розгляду
24 лютого 2026 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,
Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Цвинда В.В., звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передано у провадження судді Грубнику О.М.
На адресу суду від представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Цвинди В.В. надійшла заява, про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.
Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» подав заяву про залишення без розгляду пред'явленої позивачем позовної заяви до відповідача, про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.
Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін, подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяву задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,
Заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - Цвинди Владислава Володимировича, про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.М.Грубник