23 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 1909/573/2012
провадження № 61-15228св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу
за заявою ОСОБА_1 ,
про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в складі колегії суддів: Хома М. В., Костів О. З., Храпак Н. М.,
Короткий зміст вимог заяви
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
2. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27червня 2012 року у справі № 1909/573/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості в розмірі 174 249,29 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 1 253 261,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що складається із цегляного приміщення цеху площею 347,8 кв. м, цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв. м, загальною площею 460,9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави - обладнання за переліком, вказаним у договорі застави від 29 квітня 2005 року за реєстровим № 1523, які належать на праві власності ОСОБА_3 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 3 219 грн судових витрат.
3. На підставі цього рішення 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області виданий виконавчий лист № 1909/573/2012 та з метою примусового виконання виконавчого листа № 1909/573/2012 Відділом державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції 04 липня 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
4. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
5. Постановою про зміну сторони виконавчого провадження від 03 березня 2021 року змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
6. На виконання судового рішення від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 сплатила суму судового збору в розмірі 3 203,20 грн, що підтверджується квитанцією від 31 серпня 2023 року № 35.
7. Після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли у спадщину майновий комплекс, що складається із цегляного приміщення цеху площею 347,8 кв. м, цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв. м, загальною площею 460,9 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який вони відчужили на підставі договорів купівлі продажу від 26 січня 2017 року № 58, 59 за загальною ціною 108 060 грн, а кошти від продажу сплатили іпотекодержателю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно квитанцій від 26 січня 2017 року № 168/1142-7, № 168/1142-8.
8. На виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27червня 2012 року нею сплачено судовий збір.
9. Вважає, що оскільки майно яке зазначено в рішенні суду і належало померлому ОСОБА_3 реалізовано у рахунок погашення заборгованості, а судовий збір нею сплачено, тому її обов'язок як боржника відсутній, а рішення виконано повністю.
10. Враховуючи викладене, просила визнати виконавчий лист у справі № 1909/573/2012, виданий 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст оскаржуваних у цій справі судових рішень
11. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
12. Ухвала мотивована тим, що при наявності рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 червня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості у розмірі 174 249,29 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 1 253 261,65 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що складається із цегляного приміщення цеху площею 347,8 кв. м, цегляного приміщення лабораторії площею 113,1 кв. м, загальною площею 460,9 кв. м, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та предмет застави - обладнання за переліком, вказаним у договорі застави від 29 квітня 2005 року за реєстровим № 1523, які належать на праві власності ОСОБА_3 , що набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні, вимога заявника про визнання виконавчого листа № 1909/573/2012, який виданий 31 жовтня 2012 року Кременецьким районним судом Тернопільської області таким, що не підлягає виконанню, не може бути задоволена, оскільки відсутні відомості про відсутність погашення боргу за виконавчими документами за кредитним договором.
13. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року залишено без змін.
14. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що за судовим рішенням ОСОБА_1 є солідарним боржником із ОСОБА_3 не тільки у частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору, а так само і в частині, що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 174 249,29 дол. США, що в еквіваленті до гривні становить 1 253 261,65 грн, тобто вона є боржником за основним зобов'язанням.
15. Та обставина, що заставне майно реалізоване, не дає підстав для висновку про припинення основного зобов'язання за кредитним договором від 28 квітня 2005 року № 014/09-02/205/05 для боржника ОСОБА_1 , яка була майновим поручителем, оскільки відсутні відомості про повне погашення боргу за виконавчими документами.
16. 25 вересня 2025 року, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 25 вересня 2024 року.
17. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на те, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , не залучив до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_2 , хоча суду було достеменно відомо про факт смерті ОСОБА_3 та наявність його спадкоємців. Тобто, суд не виконав свого обов'язку, передбаченого статтею 55 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив рішення за відсутності сторони, належним чином не повідомленої про розгляд, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
18. Ухвалою від 04 листопада 2025 року Тернопільський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року.
19. Суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження, виходив із того, що з моменту смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) питання щодо правонаступництва у справі у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_3 судом не вирішувалося, до участі у виконавчому провадженні правонаступники ОСОБА_3 не залучалися. У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року відсутні висновки суду про права, обов'язки та інтереси ОСОБА_2 .
20. Крім того, ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Це означає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вносив жодних змін до правового становища сторін у справі № 1909/573/2012.
Узагальнені доводи касаційної скарги
21. 04 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Качор С. Б., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, просила її скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
22. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_2 послалася на неправильне застосування норм процесуального права.
23. Вказує, що відмовляючи ОСОБА_1 у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції фактично заперечив сплату спадкоємцями/ правонаступниками позичальника ОСОБА_3 на користь кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів 108 060 грн (з яких 54 030 грн ОСОБА_2 ), а отже, і виконання зобов'язання за кредитним договором від 28 квітня 2005 року № 014/09-02/205/05.
24. Крім того, враховуючи, що питання про закриття апеляційного провадження вирішено судом без виклику апелянта чи її представника, то наявні підстави, які визначені пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
25. Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
26. Ухвалою від 08 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції.
27. 17 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
28. Заслухавши доповідь судді-доповідачки про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому вважає наявними підстави для призначення справи до судового розгляду.
29. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Качором Степаном Богдановичем, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 04 березня 2026 року.
Інформацію про дату розгляду справи № 1909/573/2012 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. В. Ступак
Є. В. Синельников
В. В. Шипович