24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 521/9593/19
провадження № 61-2120ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстави,
1. У червні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь квартиру АДРЕСА_1 , як таку, що набута нею без достатньої правової підстави.
2. Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 31 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
3. Одеський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року - без змін.
4. 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року (провадження № 61-1542ск25) касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заявнику необхідно було надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести поважні причини його пропуску та надати відповідні докази; надати докази вартості спірного майна станом на день подання позову і самостійно вказати ціну позову та визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
6. На виконання вимог ухвали від 18 лютого 2025 року засобами електронного зв'язку надійшла заява ОСОБА_1 без накладення електронного цифрового підпису.
7. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
8. На виконання вимог ухвали від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
10. На виконання вимог ухвали від 12 травня 2025 року ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяву про зменшення розміру содового збору.
11. Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
12. На виконання вимог ухвали від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, а саме: докази вартості спірного майна та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
13. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
14. До Верховного Суду засобами електронного зв'язку у серпні 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, а саме квитанція про сплату судового збору, без накладення електронного цифрового підпису.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
16. До Верховного Суду засобами електронного зв'язку у жовтні 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 повторно без накладення електронного цифрового підпису, про усунення недоліків, а саме - про приєднання квитанції про сплату судового збору.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги повернуто. Касаційну скаргу повернуто заявнику.
18. 18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав вдруге до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цій справі.
19. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2025 року (провадження
№ 61-14738ск25) визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
20. Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 08 грудня 2205 року.
21. 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
22. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
23. Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року повернуто заявнику.
24. 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокатка Абадаш С. А., звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги та одночасно подав касаційну скаргу, додану як додаток до зазначеної заяви, на рішення Малиновський районний суд м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеський апеляційний суд від 21 листопада 2024 року.
25. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.
26. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
27. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
28. Документ з назвою «заява про поновлення строку на подання касаційної скарги» сформований представницею ОСОБА_1 - адвокаткою Абадаш С. А. через підсистему «Електронний суд», до якого додана як додаток - касаційна скарга.
29. Водночас вказана касаційна скарга сформована не через підсистему «Електронний суд», а є електронною копією, яка не містить підпису особи.
30. Відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
31. Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
32. Частина восьма статті 14 ЦПК України визначає, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
33. Верховний Суд звертає увагу на конструкцію статті 392 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст касаційної скарги, передбачає певну послідовність викладу законодавчих приписів.
34. Законодавець передусім зазначає, що касаційна скарга подається у письмовій формі (частина перша цієї статті); далі - про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, має зазначити найменування суду, до якого подається скарга (пункт 1 частини другої), повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу (пункт 2).
35. Лише після викладення нормативних вимог до змісту касаційної скарги у частині третій наведеної статті Кодексу закон урегульовує, що таке процесуальне звернення має бути підписано заявником.
36. Тож винятково після визначення всього обсягу обов'язкової інформації, згаданої у частині другій статті 392 ЦПК України, законодавець указує на те, що скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.
37. Відповідно до пункту 5.22 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.
38. Загальноприйнятою практикою є розташування підпису автора документа наприкінці нього. Таке розташування підпису логічно завершує виклад думок автора та підтверджує його згоду з усім написаним вище; до того ж воно відповідає загальним правилам композиції тексту і сприяє його кращому сприйняттю. Відступ від цього стандарту може призвести до сумнівів у дійсності документа або його окремих частин (висновок в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 930/191/23).
39. Такої ж позиції щодо місця розташування підпису дотримується у своїй практиці й Європейський суд з прав людини, який у роз'ясненні «Типові помилки під час заповнення заяви і як їх уникнути» (CommonMistakes inFilling inthe ApplicationForm andHow toAvoid Them) помилкою № 5 визначив надсилання документів без оригінального підпису в кінці (not sending the application form with the original signature at the end.
40. Отже, належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).
41. Верховний Суд наголошує, що касаційна скарга може бути подана адвокатом до суду касаційної інстанції: через систему «Електронний суд», яка за своєю функціональністю ідентифікує особу, яка формує документ у вказаній системі; у паперовій формі з обов'язковим розміщенням особистого підпису особи (уповноваженої особи), від імені якої вона (скарга) подана.
42. Додатки, які долучаються до документа, сформованого через систему «Електронний суд», за своєю формою є копіями документів, водночас, документ (його копія), який за своїм змістом має містити власноручний підпис особи, від імені якої він поданий, має містити сканований підпис, лише у цьому випадку такий документ може бути подано як додаток до документа, поданого через систему «Електронний суд», протилежне свідчитиме про наявність текстового бланку.
43. У цій справі касаційна скарга подана як додаток до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, проте така скарга не підписана особою, оскільки є електронною копією, яка не містить підпису особи.
44. Пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
45. За таких обставин, ураховуючи відсутність підпису на касаційній скарзі, така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
46. Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна, набутого без достатньої правової підстав - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак