24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 201/10746/24
провадження № 61-15675ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Співака Олексія Миколайовича на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку вспільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, відшкодуваннякомпенсації за його частину та
19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Співак О. М. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
09 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; сплати судового збору.
Роз'яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.
04 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 - адвоката Співака О. М. про усунення недоліків касаційної скарги.
Зазначені в ухвалі вимоги у повному обсязі не були виконані, оскільки заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 19 812,32 грн та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказано, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 19 листопада 2025 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Однак доказів отримання судового рішення до заяви не долучено.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції»).
Заявнику необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження заявнику встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2026 року, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наданням доказів про отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року саме 19 листопада
2025 року.
Суд роз'яснює, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із поданням доказів отримання судового рішення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжитипредставнику ОСОБА_1 - адвокату Співаку Олексію Миколайовичу встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2026 року, на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік