23 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/208/26
Провадження № 33/820/177/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Гопки В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 17.12.2025 року, о 14 год. 17 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Н.Яремчука, 29, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я відмовився.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року і закрити провадження у справі.
Серед підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 01.02.2026, тобто у вихідний день, а тому строк подання апеляційної скарги пропущено з незалежних від апелянта причин.
Захисник не погоджується із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки судом не вірно застосовано нормативні документи, які в даному випадку регулюють діяльність органів внутрішніх справ під час фіксації правопорушень та взято до уваги докази, які відсутні у протоколі про правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 .
Так протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №543309 від 17.12.2025 року про те, що правопорушення, зокрема керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, фіксується лише бодікамерами №№475598, 265891 та у графі №10 вказано технічними засоби відеозапису виключно бодікамери №№475598, 265891. Отже сам факт руху транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 має бути зафіксований на відеозаписах, які були відзняті вказаними бодікамерами працівників поліції. Однак вказані відеозаписи не місять таких відомостей.
Після ознайомлення з відеозаписами, які були направлені разом з протоком про адміністративне правопорушення до суду було встановлено, що на диску з відео наявні файли, які не були створені за допомогою бодікамер патрульних поліції та містять назви WhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.28 тaWhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.36.
Згідно відповіді УПП Хмельницької області на запит адвоката, в службовому автомобілі, яким патрулювали працівники поліції встановлений автомобільний відео реєстратор та відео з нього закачують на сервер патрульної поліції. Однак на 5 запитання: Чи має працівник поліції право завантажувати відеозаписи з відео реєстратора, який встановлений в службовому автомобілі на власний мобільний пристрій? Якщо так, то яка норма закону (інструкція) це дозволяє ? - відповідь не була надана.
При використанні автомобільного відео реєстратора 70mai DashCam НОМЕР_2 , який встановлений у службовому автомобілі патрульних поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , відеозаписи при скачуванні на сервер патрульної поліції мали би назву, що відповідали би назві пристрою, яким вони були створені на зразок:VID 20260201_123456.mp4, або щось на зразок 70MAI_20260131_140512.MP4.
Це стандартні назви для файлів, які створює камера. Однак в даному випадку назви долучених файлів відповідають пристрою або додатку яким вони були створені, а саме за допомогою додатку WhatsApp, що в свою чергу дає можливість стверджувати, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом
№1026 від 18.12.2018 року.
Крім того, у даному випадку працівнику поліції забороняється під час виконання повноважень копіювати відеозаписи з пристроїв фіксації. В даному випадку працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено фіксацію подій, які мали місце 17.12.2025 року на власний мобільний пристрій або здійснено копіювання відеозапису з автомобільного відео реєстратора на власний мобільний пристрій, чим фактично порушено вимоги вищевказаної інструкції та ставить під сумнім долучений доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до ст.62 КУ трактуються на користь особи, щодо якої розглядається справа.
Таким чином, у підсумку відеофайл з назвою WhatsAppVideo... не є первинним носієм відеозапису, а отже: не підтверджено, що він безперервний і без змін отриманий саме з нагрудного/автомобільного реєстратора поліції; відсутні гарантії цілісності доказу; суд першої інстанції безпідставно визнав його допустимим. Відеозапис має назву файлу «WhatsAppVideo...», що свідчить про його можливу передачу через месенджер WhatsApp, або фіксацію подій з застосуванням такого мобільного додатку, а не безпосереднє отримання з технічного засобу фіксації 70mai DashCam M300.
Таким чином, за логічно суду першої інстанції було визнати відеозапис недопустимим доказом, оскільки: він не є первинним файлом; походження не підтверджене; спосіб отримання не встановлений, або в такому випадку виключити відеозаписи з назвою WhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.28 тaWhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.36. з доказової бази, як такий, що не відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки саме на цьому відеозаписі ґрунтується висновок суду про вину особи.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Гопка В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року та закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.
Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду
Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження
Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним.
Відповідно до наданих матеріалів справи, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалена 22 січня 2026 року, отже десятиденний строк подання апеляційної скарги на цю постанову закінчився 01 лютого 2026 року, що припало на вихідний день. Водночас апелянт звернувся зі скаргою 02 лютого 2026 року, тобто на наступний робочий день.
Чинні норми КУпАП не регулюють обчислення процесуальних строків у справах про адміністративні правопорушення, тому за аналогією користуємося правилами обчислення процесуальних строків у кримінальному процесуальному законодавстві (ст.115 КПК України), де встановлено, що у разі якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
На підставі зазначеного, вважаю, що захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гопка В.В. не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому відсутня необхідність у його поновленні.
Щодо оскарження постанови по суті
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник Гопка В.В. оскаржує допустимість наявних у матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів із відео реєстратора із службового автомобіля працівників поліції.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 17.12.2025 року, о 14 год. 17 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Н.Яремчука, 29, керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543309 від 17.12.2025 року (а/с 1); даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 17.12.2025, згідно яких водій ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на нагрудні бодікамери (а/с 5-7); відеозаписами, зробленими з відеореєстратора та нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування у вказаний час водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови останнього на пропозицію поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров'я (а/с 9).
Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
З відеозаписів, наданих працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що повідомлено водію та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 0632». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський запропонував пройти аналогічний огляд у закладі охорони здоров'я, від чого водій також відмовився.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тоді як останній відмовився від огляду (а/с 1).
Установивши та зафіксувавши, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу правоохоронців усупереч приписам п. 2.5 ПДР він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляції, що наявні у матеріалах справи відеофайли з назвою WhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.28 тa WhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.36., не є первинним носієм відеозапису, не підтверджено, що отриманий саме з нагрудного/автомобільного реєстратора поліції; ці файли не були створені за допомогою бодікамер патрульних поліції, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543309 від 17.12.2025 щодо ОСОБА_1 зазначено, що фіксування події здійснювалось лише технічними засобами №475598 та №265891, тобто ці докази є неналежними, не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.
Доданий до протоколу відеозапис надає можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою як відеокамерою поліцейського, так і інший відеозапис події, на якому зазначено місце, дата та час, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Долучений до протоколу відеозапис містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеокамерами з бодікамер поліцейських зафіксовано факт виявлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду та факт складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно відповіді начальника УПП в Хмельницькій області Р. Оксентюка на запит захисника Гопки В.В., відео файли зазначені у запиті, а саме WhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.28 тaWhatsAppVideo 2025-12-18 at 14.48.36., були зафіксовані за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai Dash Cam M300 Grey із серійним номером 1300А02АН21D4026, в якому встановлено карту пам'яті Kingston Canvas Gо! Plus 64 Gb б/н, встановленого у службовому автомобілі.
Також відповідно п.1 р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 вивантаження відеозаписів з карт пам?яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам'яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.
З аналізу доданих до протоколу відеозаписів, які містяться на одному диску вбачається, що за допомогою автомобільного відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі працівників поліції зафіксовано, що 17.12.2025 о 14.17 год. автомобіль поліції стоїть на вулиці, попереду видно припаркований на узбіччі автомобіль, на цю вулиці о 14.17.16 заїжджає автомобіль, який зупиняється перед припаркованим на узбіччі автомобілем, о 14.17.25 автомобіль поліції починає рух в напрямку цього автомобіля та о 14.17.40 зупиняється перед автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Весь час руху автомобіля поліції 15 сек автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» номерний знак НОМЕР_1 перебуває в полі зору відео реєстратора службового автомобіля, ніхто з автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» не виходив та не сідав у нього, що дає можливість зробити висновок, що саме ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння керував цим автомобілем. При цьому відеозаписи з бодікамер поліцейських розпочинають фіксацію 17.12.2025 о 14.17.42 год.
Таким чином, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що долучені до протоколу матеріали справи на оптичному диску є неналежним доказом, не заслуговують на увагу та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку подання електронних доказів, а тому обставини справи мають доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції під час огляду водія на стан сп'яніння дотримались вимог, передбачених статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП та у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гопки В.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя