23 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/32579/25
Провадження № 33/820/154/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гандзьошина М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новодністровськ Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, не працюючу,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 о 02 годині 22 хвилини 02 листопада 2025 року у м. Хмельницькому по вул. Митрополита Шептицького, 2А, керувала транспортним засобом марки та моделі «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, оскільки поліцейські не пропонували їй пройти такий огляд.
Зазначає, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, як це вимагає Порядок, Інструкція та КУпАП. Бланк направлення на медичний огляд працівники поліції почали складати о 02.35 годин коли ОСОБА_1 поруч не було.
Стверджує, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізналась в суді. Тобто, протокол був складений за її відсутності, копія протоколу їй вручена не була, права не роз'яснені, надати пояснення ОСОБА_1 не мала можливості.
Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, як і об'єктивних доказів наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушницею працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 не реагувала, а просто закрила автомобіль, передала ключі чоловіку і попрямувала до свого місця проживання. Така поведінка ОСОБА_1 правомірно розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не може вважатися істотним порушенням не вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, залишила місце зупинки транспортного засобу до складання відповідних документів, а складання документів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння та її відмову від проведення огляду.
Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушницю накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк