23 лютого 2026 року справа № 580/6436/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши питання виконання ухвал про встановлення судового контролю у справі за позовом представниці ОСОБА_1 - Шеліхової А.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
05.06.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов представниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) - ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача;
зобов'язання відповідача видалити відомості “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення;
стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 968,96грн.
Обґрунтовуючи зазначив, що сумлінно оновив свої дані щодо військового обліку, вказавши всі необхідні відомості. Про будь-які виклики не був повідомлений.
Ухвалою від 10.06.2025 суд позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив спрощене провадження у справі та вирішив розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного провадження.
11.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо позивача та зобов'язати видалити ці відомості. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 484,48грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
04.11.2025 на адресу суду надійшла заява (вх.№54940/25) позивача, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 11.08.2025 у цій справі (далі - Заява). Підставою зазначив факт невиконання вказаного вище рішення суду. Додатково зазначено, що станом на момент подання даної заяви згідно військово-облікового документу позивача, сформованого у державному застосунку “Резерв+» від 03.11.2025, жодних змін не відбулося (додано до заяви).
05.11.2025 суд ухвалою вирішив задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в цій справі, що набрало законної сили 11.09.2025. Зобов'язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.
Вказану ухвалу відповідач отримав в електронний кабінет 08.11.2025. Вказане свідчило про не надання Звіту у встановлений судом строк з невідомих причин. Проте доказів умисного невиконання рішення судом не встановлено. Тому суд ухвалою від 16.12.2025 установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі. Роз'яснено, що звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала від 16.12.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.12.2025.
Станом на 23.02.2026 звіт про виконання рішення суду або про наявність поважних причин не виконання судового рішення у встановлений судом строк, який би відповідав вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України, не надійшов.
Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звітів та накласти штраф на відповідачів з огляду на таке.
Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в цій справі набрало законної сили 11.09.2025. Зокрема, суд визнав протиправними дії відповідача щодо внесення відомостей “Порушення правил військового обліку» з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів “Оберіг» і застосунку “Резерв+» щодо позивача та зобов'язав видалити ці відомості. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 484,48грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).
Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов'язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.
Оскільки рішення суду набрало законної сили 11.09.2025, сторони зобов'язані його виконати на підставі ст.1291 Конституції України. Неналежне виконання підтверджене ухвалами в цій справі, постановленими в порядку судового контролю. Зазначене свідчить про явну неповагу до судового рішення відповідачем без поважних причин, що є підставою для відповідальності.
Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу є Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 розміром 3328,00грн.
За ненадання Звітів про виконання рішення суду в цій справі, без поважних причин, з урахуванням приписів ст.149 КАС України суд за невиконання дійшов висновку застосувати до відповідача санкцію у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00грн.
Частина 3 ст.145 КАС України приписує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Тому суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов'язок подати звіт про виконання рішення та застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3328,00грн.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд
1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/6436/25.
Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
2. Застосувати до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік», що становить 3328,00грн - з кожного.
2. Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для виконання заходу процесуального примусу.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.
СуддяАнжеліка БАБИЧ