про повернення заяви про перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставинами
без розгляду
19 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 309/589/22 № провадження: Н/260/3/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -
В лютому 2022 р. ОСОБА_1 1959 р.н. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
20 вересня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №309/589/22 (Суддя Микуляк П.П.) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати було відмовлено.
15 лютого 2023 року Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року було залишено без змін.
Через три роки - 16 лютого 2026 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 21.02.2022 року (по стройовій частині) № 34;
-поновити позивача на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача грошове забезпечення за період з 22.02.2022 року по час набрання рішенням суду законної сили.
Подану заяву аргументує тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4536/25 (Суддя Гаврилко С.Є.) від 06 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь заробітну плату (основну, додаткову, інші заохочувальні та компенсаційні виплати), не виплачену у день звільнення з лав ЗС України 21.02.2022 було задоволено частково.
Позивач стверджує, що зазначене рішення набуло законної сили 29 січня 2026 року, відтак відповідач порушив норму, передбачену ст.116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові всі належні суми у день звільнення, відтак вважає, що це є підставою для перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглянувши подану позивачем заяву на предмет відповідності вимогами ст.ст.363 - 364 КАС України та можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Нормами КАС України передбачена можливість перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 363 КАС України врегульовано порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Таким чином, нормами процесуального законодавства початок обліку строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов'язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/4536/25 від 06 листопада 2025 року, на яке посилається позивач, як на підставу перегляду рішення, набуло законної сили 30 грудня 2025 року.
Однак із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду позивач звернувся тільки 16 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення.
Жодних належних в розумінні норм КАС України доказів неможливості своєчасного звернення до суду позивач не наводить.
Крім того, зазначені позивачем аргументи не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У рішенні по справі №309/589/22 (Суддя Микуляк П.П.) було встановлено, що на момент звільнення в 2022р. позивачу (1959 р.н.) виповнилось 62 повні роки, що, у відповідності до вимог Закону №2232-ХІІ, є граничним віком перебування в запасі та у військовому резерві.
З огляду на вказане, судом встановлено, що у відповідача були підстави для прийняття наказу про звільнення позивача з військової служби у відставку.
Оскільки, після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення окремих питань проходження громадянами військової служби" від 05 квітня 2018 року №2397-VIII, а саме - з 23.06.2018 року, військовослужбовці, які досягли граничного віку перебування на військовій службі, підлягають звільненню незалежно від їх бажання продовжувати військову службу.
Стаття 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положеннях Закону №2397-VIII передбачає, що протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом підлягають звільненню з військової служби військовослужбовці Збройних Сил України та інших військових формувань, які в особливий період досягли граничного віку перебування на військовій службі.
Зважаючи на те, що позивач під час дії особливого періоду досяг граничного віку перебування на військовій службі, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для залишення його на військовій службі.
Рішення по справі №260/4536/25 (Суддя Гаврилко С.Є.), яким були встановлені факти не повного розрахунку позивача при звільненні не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, щодо поновлення позивача на службі.
Оскільки норми, якими керувався суд при розгляді справи 309/589/22 не були змінені чи скасовані, відтак підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Положеннями ч.4 ст.366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 248, 256, 363, 366 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк