вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/21221/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Ткаченка Б.О.
Гаврилюка О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Драган Я.С.;
від відповідача: не з'явились;
від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились,
розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про призначення експертизи
за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2025
у справі № 910/21221/21 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна»
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство «Ол.Трейд»,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс»
про стягнення 2 943 100,00 грн,-
У грудні 2021 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 1 444 660,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Позов обґрунтований тим, що під час прийняття в управління будинків за адресою: вулиця Гарматна, будинок 37, літера А, місто Київ, 03067, та вулиця Гарматна, будинок 39, літера Г, місто Київ, 03067, позивач виявив відсутність забезпечення житлового будинку засобами пожежної сигналізації, тоді як за проектною документацію та вимогами ДБН такі засоби мали бути встановлені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/21221/21, відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Гарматна-Західна» до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №910/21221/21 скасовано, справу №910/21221/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 апеляційну скаргу у справі №910/21221/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, справу № 910/21221/21 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 26.11.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 розгляд справи відкладено до 02.12.2025.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.
02.12.2025 в будівлю суду на судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Однак, у зв'язку з проведенням технічних робіт на об'єктах інформаційної інфраструктури судової влади України, зокрема підсистеми відеоконференцзв'язку, судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 розгляд справи призначено на 14.01.2026.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/74/26 від 13.01.2026, у зв'язку перебуванням судді Майданевича А.Г. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21221/21.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 справу № 910/21221/21 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкладено розгляд справи до 04.02.2026.
У зв'язку із перебуванням суддів Суліма В.В. та Коротун О.М. у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 розгляд справи призначено на 18.02.2026
Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання 18.02.2026 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Від відповідача у телефоному режимі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2025 заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.
Позовні вимоги у даній справі обгрунтовані тим, що ПрАТ «Холдингова компанія «Киїміськбуд» як забудовник здало в експлуатацію житлові будинки, розташовані за адресами: вул. Гарматна, 37 літ. «А», та вул. Гарматна, 39 в місті Києві, з недоліками проектної документації та невідповідністю вимогам ДБН. Водночас при прийнятті в управління зазначених двох житлових будинків в управління, позивач виявив відсутність забезпечення цих будинків засобами пожежної сигналізації, тоді як за проектною документацією та вимогами ДБН такі засоби мали бути встановлені.
При цьому, у постанові Верховного Суду від 02.09.2025 у даній справі, якою було скасовано постанову ПАГС від 11.06.2025, а справу № 910/21221/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» зазначено, що всі висновки/звіти, які наявні в матеріалах справи складені без його участі. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право тих чи інших осіб на складання документів; відсутні ліцензії, які б надавали право на надання висновків, а також відсутні докази, що свідчать про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи звіти ТОВ «Спецюст» про незалежну оцінку майна № 20.08.21-01 та № 07.03.23-01, звіт ФОП - Даниленка Олександра Івановича про визначення вартості майна від 31.10.2024 та висновок Науково-технічного центру «Будівельна експертиза» № 225 від 09.12.2021 викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, колегія дійшла висновку про необхідність застосування спеціальних знань для повного та об'єктивного вирішення цього судового спору та призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» проведення судової будівельно-технічної експертизи суд доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз» (02088, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1).
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд вважає за необхідне покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у справі № 910/21221/21 судову будівельно-технічну експертизу.
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз» (02088, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1).
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи відповідає проектній документації змонтована система пожежогасіння та димовиведення (димовидалення), підпору повітря, пожежної сигналізації будинків за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 37 А та вул. Західна, 10 станом на день введення будтнків в екплуатацію?
- У разі виявлення невідповідностей, яка вартість обладнання та робіт необхідних для приведення системи пожежогасіння сигналізації будинкі за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 37 А та вул. Західна, 10 у належний стан та відповідність до проетної документації?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарматна-Західна».
6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.
7. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/21221/21, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз» надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.
10. Апеляційне провадження у справі № 910/21221/21 зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.
11. Матеріали справи № 910/21221/21 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз» (02088, м.Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 1).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді Б.О. Ткаченко
О.М. Гаврилюк