вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/8369/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Євсікова О.О.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Циба Р. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 (повна ухвала
складена та підписана 22.12.2025)
за заявою Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про відстрочення виконання судового рішення
у справі № 910/8369/24 (суддя Людмила ШКУРДОВА)
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
про стягнення 1 830 101 273, 04 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення 1 830 101 273,04 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/8369/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 6 482 108,94 грн пені, 6 291 649,42 грн штрафу, 4 604 776,84 грн процентів за користування коштами, 1 059 800,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою від 26.11.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задовольнив частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 910/8369/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 225 634 065,60 грн. процентів за користування грошовими коштами попередньої оплати скасував; прийняв у цій частині нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнив; стягнув з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 225 634 065,60 грн. процентів за користування грошовими коштами попередньої оплати; в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/8369/24 залишив без змін; стягнув з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 1 695 680,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення
04.12.2025 до господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24 строком на один календарний рік - до 26.11.2026.
Зазначена заява обґрунтована специфікою спірних правовідносин, скрутним фінансовим станом, залежністю від іншого господарського процесу, характером діяльності відповідача який має стратегічне значення для оборони, добросовісністю відповідача.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/8369/24 заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/8369/24 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025, зміненого постановою Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24, до 04.03.2026 У задоволенні решти заяви відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що фінансовий стан заявника є об'єктивною перешкодою для негайного виконання рішення, при цьому дії відповідача свідчать про відсутність намірів ухилитися від виконання зобов'язань. Керуючись принципом пропорційності та прагнучи дотриматися справедливого балансу інтересів сторін, суд врахував тривалий судовий розгляд справи в усіх інстанціях, та, зокрема те, що рішення суду першої інстанції винесено 04.03.2025, відстрочив виконання рішення до 04.03.2026, що дозволить зберегти життєздатність стратегічного підприємства та забезпечить реальне виконання судового рішення у майбутньому.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/8369/24, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду повністю як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відмовити Дочірньому підприємству Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноеспорт" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, про штучність створених обставин, оскільки посилання на арбітражне провадження № 246418 є маніпулятивним, так як воно ініційоване самим Відповідачем значно пізніше виникнення основного зобов'язання. На думку позивача це ухилення від виконання рішення, що межує зі зловживанням правами. Крім цього, скаржник вказує, що відсутність розрахунків із боку третіх осіб (дебіторська заборгованість) за законом не звільняє боржника від відповідальності перед власними кредиторами. Також, скаржник зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що відстрочка реально забезпечить погашення боргу.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А. М., суддів Ходаківської І. П., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/8369/24. Витребувано невідкладно матеріали справи № 910/8369/24 з господарського суду міста Києва. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/8369/24 у судовому засіданні 28.01.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі №910/8369/24 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/8369/24. Розгляд справи № 910/8369/24 відкладено на 18.02.2026 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/579/26 від 17.02.2026 у справі № 910/8369/24, у зв'язку із відпусткою судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 справу №910/8369/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі №910/8369/24 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 910/8369/24 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.
Позиції учасників справи
Відповідач не скористався правом надати відзив.
Явка представників учасників справи
Присутній у судовому засіданні 18.02.2026 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Позивач явку свого представника у судове засідання 18.02.2026 не забезпечив.
Заява позивача, яка надійшла до суду 17.02.2026, про розгляд справи без участі його представника, судом задоволена, враховуючи, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції і перевірені судом апеляційної інстанції
04.12.2025 Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просить суд відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24 строком на один календарний рік - до 26.11.2026.
Заяву обґрунтовано тим, що сума присуджена до стягнення постановою Верховного Суду від 26.11.2025 р. у справі № 910/8369/24 більше ніж у 9 разів перевищує чистий прибуток ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" за 9 місяців 2025.
Також, заявник зазначив, що сплата процентів за державним контрактом перебуває у прямій залежності від отримання відповідачем цих коштів за іншим арбітражним рішенням, а стягнення з відповідача коштів за рішенням суду та можливим арештом рахунків унеможливить видаткові операції з авансування арбітражних витрат, що призведе до припинення розгляду справи № 246418 і остаточне рішення у ній не буде ухвалене.
Заявник зазначав, що відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2025 надасть ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" можливість стягнути присуджені проценти з компанії Regulus Global LLC та сплати їх ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель".
Також, заявник наголошував, що він частково сплатив позивачу присуджені за рішенням суду грошові кошти у сумі 6146111,66грн., що свідчить про добросовісність намірів відповідача у повній мірі виконати рішення суду.
Заявник просив врахувати, що ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" є державним підприємством, яке перебуває у сфері Міністерства оборони України та яке безпосередньо задіяно в забезпеченні національної безпеки та обороноздатності, в умовах повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та введеного в Україні правового режиму воєнного стану. Відповідач здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері імпорту озброєння та відповідно до наказу Міністерства оборони України № 7/дск від 13.03.2025. ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" визнано критично важливим для забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань. У випадку примусового виконання судового рішення, відповідач не зможе здійснювати оплату за іншими зовнішньоекономічними контрактами, які були укладені на виконання державних контрактів з різними національними замовниками.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Як визначено у статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.
Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з'ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові 18.09.2024 у справі № 905/271/24, в якій також зазначено, що на державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші, ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.
Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду, господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.
Обов'язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України.
При вирішенні питання щодо надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду місцевим господарським судом враховано надані відповідачем докази на підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: звіту про фінансові результати за 9 місяців 2025 р., SWIFT-повідомлень про оплату арбітражних витрат у консолідованому арбітражному провадженні LCA Arbitration № 246418 на 132 800,00 фунтів стерлінгів, листів щодо реалізації автомобілів, платіжної інструкції № 3809 від 03.11.2025 на суму 6 146 111,66 грн, листа Міністерства оборони України № 220/4839 від 19.03.2025.
Суд врахував фінансовий стан сторін, погашення відповідачем частини основної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що відстрочення виконання рішення в даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно, відстрочення виконання рішення суду до 04.03.2026 не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.
При цьому, при вирішенні питання щодо терміну надання відстрочки судом першої інстанції слушно враховано, що за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 частково зміненим постановою Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24 до 04.03.2026, в тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду.
На підставі викладеного, судом апеляційної інстанції визнається обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025, зміненого постановою Верховного Суду від 26.11.2025 у справі № 910/8369/24 до 04.03.2026.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/8369/24 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова підписана 23.02.2026.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді О.О. Євсіков
А.М. Демидова