вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2026 р. Справа № 910/7228/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Пригоцький В.А. (у режимі відеоконференції)
від відповідача: Муравський О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 (повне рішення складено та підписано 17.11.2025) (суддя Шкурдова Л.М.)
у справі № 910/7228/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 1 162 099,01 грн
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепловоз Сервіс" (далі - ТОВ "Тепловоз Сервіс", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення 1 162 099,01 грн, з яких 1 127 618,81 грн основного боргу, 333,65 грн 0,1 % річних та 34 146,55 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № ПЗ/Т-24881/НЮ від 29.11.2024 (далі - Договір) у частині оплати наданих послуг. Також позивач на суму заборгованості нарахував та заявив до стягнення з відповідача 333,65 грн 0,1 % річних (п. 7.6 Договору) за період прострочення з 15.02.2025 по 02.06.2025 та 34 146,55 грн інфляційних втрат за період лютий-квітень 2025 року.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7228/25 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "Тепловоз Сервіс" 1 127 618,81 грн основного боргу, 333,65 грн 0,1 % річних, 34 146,55 грн інфляційних втрат, 17 431,49 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором на суму 1 127 618,81 грн підтверджується підписаним обома сторонами актом № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024; жодних зауважень до акта приймання-передачі робіт від 31.12.2024 відповідачем під час його підписання висловлено не було, а тому зобов'язання зі сторони позивача вважаються виконаними належним чином. Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 0,1 % річних, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, у зв'язку із чим вказані вимоги задоволено в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7228/25, АТ "Укрзалізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
Скаржник, не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, що акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 є належним доказом для підтвердження позиції позивача, наголошує на тому, що проведеним Київським регіональним управлінням Департаменту корпоративної безпеки вибірковим моніторингом стану виконання умов договорів контрагентами 29.01.2025 було встановлено, що умови Договору виконані позивачем неналежним чином.
Також, за доводами скаржника, після остаточного завершення робіт ТОВ "Тепловоз Сервіс", що підтверджується актом від 06.03.2025, позивачем не було передано Регіональній філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" письмового повідомлення про готовність до здачі наданих послуг та кінцевого акта приймання-передачі наданих послуг; позивачем не було реалізовано вимог, передбачених п. 5.11, 5.12, 5.13 Договору, а тому строк виплати за Договором не настав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7228/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2026 об 11:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 задоволено заяву ТОВ "Тепловоз Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, вказуючи, що в апеляційній скарзі скаржником не наведено необхідних та достатніх доказів, які об'єктивно підтверджують вимоги поданої апеляційної скарги на рішення у справі № 910/7228/25.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 27.01.2026 взяли участь представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 29.11.2024, за результатами проведення відкритих торгів, оголошення № UA-2024-09-09-006600-а, між ТОВ "Тепловоз Сервіс" (виконавець) та АТ "Укрзалізниця" (замовник) укладено договір № ПЗ/Т-24881/НЮ (Договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з ремонту крану КДЕ-163 (код за ДК 021:2015-50531400-0 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (далі - послуги), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги.
Обсяги та вартість послуг визначено у додатку № 1 "Обсяги та вартість послуг з ремонту крану КДЕ-163", який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Вартість послуг визначається згідно з додатком № 1 "Обсяги та вартість послуг з ремонту крану КДЕ-163". Сума Договору складає 939 682,34 грн, крім того ПДВ 20 % - 187 936,47 грн. Разом з ПДВ - 1 127 618,81 грн (п. 3.1, 3.2 Договору).
Оплата здійснюється по факту надання послуг, шляхом перерахування виконавцю коштів на 45 (сорок п'ятий) календарний день з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації виконавцем податкової накладної (п. 4.3 Договору).
Термін надання послуг - до 31.12.2024 (п. 5.6 Договору).
Після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 примірниках. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг (п. 5.13, 5.15 Договору).
Згідно з п. 7.6 Договору, сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов'язання за цим Договором становить 0,1 відсотка річних від простроченої суми грошових зобов'язань за цим Договором.
Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2024 р. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов'язань щодо надання та оплати послуг, а також гарантійних зобов'язань на послуги, в межах строків, визначених умовами цього Договору (п. 11.1 Договору).
31.12.2024 сторонами підписано акт № 4 приймання-передачі непридатних деталей та виробів в результаті виконання ремонту крану КДЕ-163.
Також 31.12.2024, на підтвердження факту надання позивачем відповідачу послуг сторонами складено та підписано акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 127 618,81 грн. Вказаний акт підписаний сторонами без жодних зауважень та заперечень.
На виконання вимог Договору, зокрема п. 4.3, позивач зареєстрував податкову накладну № 7 від 31.12.2024, що підтверджується копіями відповідної податкової накладної та квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.02.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 037 від 13.02.2025, в якій просив оплатити надані послуги за Договором.
Листом № ПЗЗ ТЧ-9-01-02/314 від 07.03.2025 виробничий підрозділ локомотивне депо Дарниця повідомив позивачу про те, що претензій зі сторони виробничого підрозділу Локомотивного депо Дарниця до виконання умов Договору немає. Разом із тим, виробничий підрозділ довів до відома позивача лист від юридичної служби локомотивного господарства щодо відхилення заявлених вимог щодо оплати послуг за укладеним Договором.
Так, у листі юридичної служби локомотивного господарства № ПЗЗ НЮ-02/437 від 04.03.2025 зазначено, що 29.01.2025 Київським регіональним управлінням Департаменту корпоративної безпеки проведено вибірковий моніторинг стану виконання договорів (серед яких спірний договір), про що складено відповідний акт, в якому зафіксовано виявлені невідповідності обсягу наданих послуг (копія зазначеного акта додана до позовної заяви).
У зв'язку з наведеним, регіональна філія "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" подала до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення (вих. № Т-01-23/122), яка зареєстрована Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві 17.04.2025.
У подальшому, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020001793 від 06.05.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.05.2025.
Із пояснень відповідача слідує, що заступником начальника локомотивного депо Дарниця регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Артемом Сінчею, головним інженером Тарасом Ладигіним та директором ТОВ "Тепловоз Сервіс" в особі Оксани Колісник підписано акт від 06.03.2025, яким встановлено, що позивачем усунуто недоліки, передбачені актом від 29.01.2025 (замінено деталі, зворотні матеріали після виконання ремонту повернуто в повному обсязі).
05.05.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 066 від 05.05.2025, в якій просив оплатити надані послуги за Договором, сплатити 0,1 % річних та інфляційні втрати.
Звертаючись із позовом у даній справі, позивач стверджував, що відповідач у порушення умов Договору в добровільному порядку не сплатив заборгованість, відсотки річних та інфляційні втрати.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 не підтверджує виконання умов Договору, оскільки в нього внесені недостовірні відомості; після остаточного завершення робіт ТОВ "Тепловоз Сервіс", що підтверджується актом від 06.03.2025, позивачем не було передано регіональній філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" письмового повідомлення про готовність до здачі наданих послуг та кінцевого акта приймання-передачі наданих послуг; позивачем не дотримано вимог, передбачених п. 5.11, 5.12 Договору, а строк оплати за Договором не настав, у зв'язку із чим вимога про стягнення штрафних санкцій є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки штрафні санкції є похідними від основного зобов'язання та застосовуються у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Так, у пункті 5.12 Договору сторони погодили, що приймання послуг замовником здійснюється протягом 5 календарних днів з дня письмового повідомлення від виконавця про готовність до здачі наданих послуг. Часткове приймання послуг за цим Договором не допускається.
Відповідно до п. 5.13 Договору сторони погодили, що після завершення надання послуг виконавець передає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2 примірниках.
Згідно з п. 5.15 Договору замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання послуг.
З наявного у матеріалах справи належним чином оформленого та підписаного обома сторонами акта № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 на загальну суму 1 127 618,81 грн вбачається, що позивач на виконання Договору надав відповідачу послуги, які останнім були прийняті в повному обсязі.
Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем у строк, визначений сторонами в п. 5.15 Договору, мотивованої відмови від приймання послуг.
Позивач, на виконання п. 4.3 Договору, зареєстрував податкову накладну № 7 від 31.12.2024, що підтверджується копіями відповідної податкової накладної та квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи наявність належним чином оформленого та підписаного обома сторонами акта № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 на загальну суму 1 127 618,81 грн, доводи скаржника про недотримання позивачем вимог, передбачених п. 5.11, 5.12, 5.13 Договору, а також, що остаточне завершення робіт ТОВ "Тепловоз Сервіс" підтверджується актом від 06.03.2025, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правомірно врахував наявне в матеріалах справи листування між сторонами, зокрема:
- лист № ПЗЗ ТЧ-9-01-02/314 від 07.03.2025 виробничого підрозділу локомотивне депо Дарниця, в якому вказано, що претензій зі сторони виробничого підрозділу до виконання умов Договору та надання послуг позивачем немає;
- лист-запит № 087 від 09.06.2025 позивача, адресованого відповідачу, щодо технічного стану та експлуатації відремонтованої техніки, на який отримано відповідь листом від 18.06.2025 локомотивного депо Дарниця, в якому зазначено, що кран працює в задовільному режимі, зауваження по роботі крану відсутні;
- лист № ТЧ-9-5/329 від 03.10.2025, в якому відповідач повідомив позивача про те, що станом на 30.09.2025 кран КДЕ-163 № 262 працює у задовільному режимі.
Враховуючи викладене та погодженні сторонами в Договорі умови прийняття наданих послуг, відсутність у строк, визначений сторонами в п. 5.15 Договору, мотивованої відмови від приймання послуг та наявність підписаного обома сторонами акта № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2024 на загальну суму 1 127 618,81 грн, колегією суддів відхиляються за неспроможністю доводи скаржника, що неналежне виконання позивачем умов Договору підтверджується проведеним 29.01.2025 Київським регіональним управлінням Департаменту корпоративної безпеки вибірковим моніторингом стану виконання умов договорів контрагентами.
Відтак, відповідно до п. 4.3 Договору, відповідач зобов'язаний був на 45 календарний день з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг здійснити оплату позивачу наданих послуг.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно із ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Доказів здійснення відповідачем оплати за надані позивачем послуги матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням зазначеного вище, встановленим є факт невиконання відповідачем визначеного Договором обов'язку у встановлений строк, чим порушено законні права позивача, а відтак, правомірним є задоволення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/7228/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська