Справа № 554/16836/25 Номер провадження 11-сс/814/68/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 лютого 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 17.11.2025.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що із матеріалів скарги ОСОБА_6 прохає внести відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами Сумського слідчого ізолятора міста Суми, тобто оскаржує бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташований за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 98а м. Суми, тобто в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтави.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Посилається на те, що слідча суддя навмисно повернула його скаргу, щоб приховати злочинну діяльність правоохоронних органів.
Позиції інших учасників судового провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення розгляду без його участі.
Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України послався на те, що у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що розташований за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 98а, м. Суми, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.
Як слідує зі змісту поданої скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_6 звернувся із заявами (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2025 та від 17.11.2025 саме до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 25, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Полтави, про що зазначено у скарзі, поданій до слідчого судді.
Жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, або оскаржував бездіяльність саме цього відділу, надані матеріали не містять, а отже висновки слідчого судді про оскарження бездіяльності саме цього слідчого відділу не є належним чином обґрунтованими та призвели до безпідставного повернення скарги.
Таким чином, враховуючи що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 26.08.2025 та від 17.11.2025.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4