Справа № 536/655/24 Номер провадження 22-ц/814/624/26Головуючий у 1-й інстанції Баранська Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
17 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Баранської Ж.О. повний текст судового рішення складено дати не вказано
у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зміст позовних вимог
У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 року, станом на 05 грудня 2023 року, в розмірі 32775,01 грн, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Універсал Банк» запустило проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank, за заявою клієнтів, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms .
Зазначено, що 30.06.2020 року відповідач звернувлася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання кредиту, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.06.2020 року.
Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) письмове звернення клієнта Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Отже, 30.06.2020 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, на умовах якого відповідачу надано кредит станом на 06.02.2021 у розмірі 25000 грн, з можливістю його коригування, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .
Взятий на себе обов'язок позивач виконав належним чином, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Позивач вказує, що відповідач не виконала свої зобов'язання за договором кредиту від 30.06.2020 року, з цих підстав її заборгованість перед Банком, відповідно до пункту 4 розділу ІІ Умов і правил, становить 32775,01 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом Кредиту), станом на 05 грудня 2023 року, і яку просить стягнути з відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 червня 2020 року, станом на 05 грудня 2023 року, в розмірі 9011,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати на судовий збір 829,67 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б містили узгодження між відповідачем та позивачем порядку сплати процентів за прострочення виконання зобов'язань за договором.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року не погодився позивач, в інтересах якого діє представник Македон О.А., та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій просив суд, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, скасувати оскаржуване рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 червня 2020 року задовольнити у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не дослідив механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Стверджує, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків відносно того, що клієнт не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування,
Вказує, що відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу, враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем у сукупності доказами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 32775,01 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 року між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на відкритий для цього поточний банківський рахунок у гривні, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Дані обставини підтверджуються копією відповідної анкети-заяви від 30.червня 2020 року (т.1 а.с.11).
В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг зазначено, що відповідач згоден із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із таким договором про надання банківських послуг, отримавши всі необхідні документи через мобільний додаток (пункти 2,3,5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг).
Згідно з довідкою про наявність рахунку від 29 липня 2024 року, позивач відкрив відповідачці рахунок № НОМЕР_1 . Тип рахунку: чорна картка. Валюта рахунку: UAN (а.с.136)
Відповідно до довідки від 29 липня 2024 року, за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.06.2020 року за карткою № НОМЕР_1 для відповідачки установлено кредитний ліміт: з 30.06.2020 року 9000,00 грн; станом на 29.09.2020 року - у розмірі 20 000, станом на 06.02.2021 року у розмірі 25 000 грн. (а.с.90)
Згідно довідки АТ «Універсал Банк» від 28 липня 2024 року про рух коштів по картці ОСОБА_1 , станом на 05.12.2023 року заборгованість складає 32775,01 грн., також вказано суму витрат за період в розмірі 80570,96 грн. суму зарахувань в розмірі 47795,95 грн (а.с.86-88).
Позиція апеляційного суду
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 року ОСОБА_1 власноруч підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 11) у зв'язку із чим отримала кредитний ліміт на картку № НОМЕР_1 у розмірі 25000 грн.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2020 року, яка підписана особисто відповідачем; деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, копію Паспорта споживчого кредиту Чорна картка monobank, ксерокопію паспорта та картки фізичної особи платника податків відповідаки
Матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення 30 червня 2020 року відповідача з основними умовами кредитування. Як було вказано вище, позивачем до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 14-26), в яких зазначено про те, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 46 від 24 листопада 2021 року, набирає чинності з 27 листопада 2021 року, тобто, які затверджені вже після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 30.06.2020 року і вказані документи не містять підпису відповідача ні рукописного, ні електронного.
Матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які діяли на час підписання анкети-заяви відповідачем, і підписані останнім та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Слід зауважити, що Паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не може бути прийнято до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Крім того, в розділі 7 вказаного Паспорту зазначено, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01 січня 2023 року (а.с. 28 зворот). Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником.
Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Зазначене відповідає правовим висновкам Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20. Аналогічне стосується таблиці обчислення вартості кредиту, що передує укладенню договору та не свідчить про укладення договору саме на таких істотних умовах.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки анкета-заява, підписана відповідачем, не містить умов щодо розміру процентів, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази, які б містили узгодження між ним та позивачем порядку сплати процентів за прострочення виконання зобов'язань за договором, тому підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у виді процентів за порушення термінів виконання договірних зобов'язань відсутні, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Також судом першої інстанції правильно акцентовано увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач підписав з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) договір кредиту.
Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі, про що також зазначено у постанові Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду по справі №200/564/7/18 від 16 вересня 2020 року.
Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі №194/329/15 зазначено, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.
Апеляційний суд зауважує, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що досліджуючи дані, що містяться у виписці по рахунку судом було встановлено, що загальна сума надходжень на рахунок за період з червня 2020 року по 01 червня 2023 року становить 47 795,95 грн., а згідно тієї виписки, сума витрат, за вирахуванням сум списання відсотків складала 56 807,51 грн. З огляду на викладене сума заборгованості становить 9011,56 грн.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення заборгованості за нарахованими відсотками.
В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та доказів, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно, об'єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Македон О.А., слід залишити без задоволення, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року - без змін.
Щодо судових витрат в частині судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат в частині судового збору та відсутні підстави для розподілу судових витрат в частині судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 137, 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Македон Олександр Андрійович залишити без задоволення.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року.
Головуючий суддя О.О.Панченко
Судді С.Б. Бутенко
Г.Л. Карпушин