Справа № 761/3875/26
Провадження № 1-кс/761/3615/2026
05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024,
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.
Згадана заява про самовідвід обґрунтована тим, що в рамках даного кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_6 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 29.05.2025 було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту (справа 761/19912/25). В подальшому 13.06.2025 за фактом даного звернення розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було допитано у статусі потерпілої, а тому дана обставина, на її думку, може сформувати у стороннього спостерігача уявлення щодо її можливої упередженості при розгляді даного клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви.
Захисник не заперечував з даного приводу, а підозрюваний підтримав його думку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/3875/26).
Також, як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_6 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 29.05.2025 було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту (справа 761/19912/25). В подальшому 13.06.2025 за фактом даного звернення розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було допитано у статусі потерпілої.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді.
Отже, з метою виключення будь-якої ймовірності виникнення у сторін провадження припущень щодо зацікавленості (упередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 (справа № 761/3875/26).
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2026 року о 09 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8