Справа № 761/3873/26
Провадження № 1-кс/761/3616/2026
05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024,
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , при цьому слідчою суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.
Згадана заява про самовідвід обґрунтована тим, що в рамках даного кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_6 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 29.05.2025 було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту (справа 761/19912/25). В подальшому 13.06.2025 за фактом даного звернення розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було допитано у статусі потерпілої, а тому дана обставина, на її думку, може сформувати у стороннього спостерігача уявлення щодо її можливої упередженості при розгляді даного клопотання.
Учасники процесу підтримали вимоги даної заяви про самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 (справа № 761/3873/26).
Також, як встановлено в судовому засіданні, в рамках даного кримінального провадження слідчою суддею ОСОБА_6 у відповідності до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 29.05.2025 було повідомлено Вищу раду правосуддя та Офіс Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, зокрема у справі за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту (справа 761/19912/25). В подальшому 13.06.2025 за фактом даного звернення розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 було допитано у статусі потерпілої.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути беззаперечно доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об'єктивності слідчого судді.
За таких обставин, з метою виключення будь-якої ймовірності виникнення у сторін провадження припущень щодо зацікавленості (упередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 - задовольнити.
Відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 (справа № 761/3873/26).
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8