Справа № 761/370/26
Провадження № 1-кс/761/1443/2026
19 лютого 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 (справа № 757/29029/24-к) у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021,
установив:
На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (№ ЕП-160 від 06.01.2026) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», МАТЕРОН ЛІМІТЕД, ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», САГАСІТІ, ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД, ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД, СОДЕМАН ЛІМІТЕД, ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕРЗ ЛІМІТЕД, ОЛУБЕРА ВЕНЧЕРС ЛІМІТЕД, ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 (справа № 757/29029/24-к) у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.01.2026, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.
Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. Водночас через канцелярію суду надійшли письмові заперечення прокурора ОСОБА_4 на клопотання адвоката про скасування арешту майна, а також заява прокурора ОСОБА_5 про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що до матеріалів справи долучено письмові заперечення з додатками та просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Зазначена процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
Виходячи із зазначеної процесуальної норми, на заявника покладається обов'язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з'явилася, доводи клопотання не підтримала, не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала в ньому потреба.
Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 (справа № 757/29029/24-к) у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021, слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.06.2024 (справа № 757/29029/24-к) у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6