Справа №760/7134/16-к 1-кп/760/2656/26
09 лютого 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участі: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження,
що зареєстроване в ЄРДР від 12.02.2016 року за №12016100090001589 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4
ст. 191 КК України, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 12.02.2016 року за №12016100090001589 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України та закрити кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту від 15.08.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинено у великих розмірах, при наступних обставинах.
Так, 27.11.2006 року протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Архітектурно-будівельна група «Дедал» код ЄДРПОУ 34771742 (надалі Товариство) обрано директором підприємства ОСОБА_4 .
Згідно статуту ТОВ «Архітектурно-будівельна група «Дедал» в редакції від 2006 року, директор Товариства має право, розробляти поточні плани діяльності товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань, затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників, затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства, розпоряджатись майном Товариства в межах, що визначені Зборами учасників Товариства, без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.
Таким чином, директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто являється службовою особою.
Відповідно до розпорядження №293 від 24.03.2014 року, Управлінню освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Управління освіти) виділено з спеціального фонду бюджету міста Києва кошти на заміну вікон у дошкільних навчальних закладах комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі на заміну вікон в ДНЗ №490 по вул. Ніжинській, 26 в місті Києві. Орієнтовна кошторисна вартість закупівлі склала 480 тис. грн.
В червні 2014 року, у директора ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння коштами бюджету міста Києва шляхом виконання договору, поставки та заміни вікон неналежної якості по завідомо завищеним цінам.
24.06.2014 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склав дефектний акт на капітальний ремонт фасаду (заміна вікон) в ДНЗ №490 за адресою: м. Київ,
вул. Ніжинська, 26, в якому зазначив відомості щодо встановлення блоків віконних метало-пластикових з подвійним склінням у кількості 392,7 м. кв. та інші роботи по демонтажу та їх встановленню.
Зазначений дефектний акт, підписаний директором ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 та скріплений печаткою товариства, а також підписаний зі сторони замовника - заступником начальника Управління освіти ОСОБА_5 .
В подальшому, начальником Управління освіти ОСОБА_6 надано право директору ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 щодо передачі ДП «Укрдержбудекспертизи» на розгляд, кошторисної частини проектної документації по вищевказаному об'єкту, що є обов'язковою умовою перед укладенням договору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на момент подачі документів до ДІІ «Держбудекспертиза», ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння коштів бюджету міста Києва, за грошову винагороду, доручив наглядно знайомій ОСОБА_7 , яка офіційно в нього не працювала, подати до ДП «Держбудекспертиза» кошторисну документацію з додатками до неї.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в пакеті (кошторисна частина проектної документації), поданому до ДП «Укрдержбудекспертиза», в обґрунтування ціни вартості віконних блоків на капітальний ремонт фасаду (заміна віконних блоків) ДНЗ №490 по вул. Ніжинській, 26 в місті Києві, ОСОБА_8 надав комерційну пропозицію на віконні блоки (профіль Rehau Euro 60 (Германія), фурнітура Масо (Австрія), скління 4-10-4-10-4) в комплекті з відливами та підвіконням у вигляді специфікації.
В подальшому, ДП «Укрдержбудекспертиза» видала зауваження (дог.00-0432-14/КД) щодо кошторисної документації, та в розділі 1. щодо кошторисної документації пункті 1. зазначила: відповідно до вимог п.5.5. ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виборів та конструкцій у регіоні.
Так, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами з бюджету міста Києва, ввівши в оману ОСОБА_7 , переконав останню при отриманні експертного звіту зазначити «погоджено підпис ПІП» на останньому аркуші підсумкової відомості ресурсів, що відповідно до п. 1 зауваження (дог. №00-0432-14/КД) входило до обов'язків замовника. ОСОБА_7 , довірившись ОСОБА_4 , зазначила вказаний запис у підсумковій відомості та подала її до ДП «Укрдержбудекспертиза». Зазначені зауваження до Управління освіти не надавались та ціна на металопластикові вікна не погоджувалась з посадовими особами управління (замовником).
Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, 24.06.2014 року директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 , отримавши позитивний експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації на «Капітальний ремонт фасаду (заміна вікон) ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26» №00-0432-14/КД від 16.06.2014 року, перебуваючи за адресою:
м. Київ, вул. Пітерська, 12, в службовому приміщенні Управління освіти, надавши вказаний висновок посадовим особам управління, уклав з Управлінням освіти, в особі начальника управління ОСОБА_6 договір №136, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) в ДНЗ №490, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 відповідно до кошторисної документації.
Так, ОСОБА_4 , з метою досягнення злочинної мети щодо заволодіння грошовими коштами, в липні 2014 року, надано до Управління освіти акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (ф.№КБ-2в) за липень 2014 року, в якому зазначено, що Товариством установлені 235 метрів квадратних блоків віконних відповідно договору №136 на загальну суму 250 980,00 грн. Зазначений акт 14.07.2014 року засвідчено підписами та печатками сторін, а саме від імені замовника - інженер ОСОБА_9 , підрядної організації - директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 .
Також, директором ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 надано до Управління освіти документ, що підтверджує закупівлю метало-пластикових конструкцій, а саме: видаткова накладна №KH-1241 від 04.07.2014 року, згідно якої Товариству поставлено метало-пластикових конструкцій з ПВХ профілів у кількості 235 квадратних метрів на загальну суму 250 980,00 грн. Постачальник - ТОВ «Компанія Газда», отримувач - ТОВ «АБГ «Дедал». В подальшому, акт виконаних робіт та видаткова накладна подані до управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва для реєстрації фінансових зобов'язань. З 13.08.2014 року по 14.08.2014 рік, відповідно до платіжних доручень, на розрахунковий рахунок ТОВ «АБГ «Дедал» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 250 980,00 гривень.
Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 , в вересні 2014 року надав до Управління освіти акт приймання виконаних будівельних робіт №2 (ф.№КБ-2в) за вересень 2014 року в якому зазначено, що Товариством установлені 136 метрів квадратних блоків віконних відповідно договору №136 на загальну суму 229 015,44 грн. Зазначений акт засвідчено 01.09.2014 року підписами та печатками сторін, а саме від імені замовника - інженер ОСОБА_9 , підрядної організації - директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 .
Поряд з цим, директором ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 надано до Управління освіти документ, що підтверджує закупівлю метало пластикових конструкцій, а саме: видаткова накладна №КН-1449 від 05.08.2014 року, яка підтверджує факт поставки метало пластикових конструкцій з ПВХ профілів у кількості 136 квадратних метрів на загальну суму 172 853,28 грн. Постачальник ТОВ «Компанія Газда», отримувач ТОВ «АБГ «Дедал».
В подальшому, акт виконаних робіт та видаткова накладна подані до управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва для реєстрації фінансових зобов'язань. 10.09.2014 року відповідно до платіжного доручення на розрахунковий рахунок ТОВ «АБГ «Дедал» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 229 015,44 грн.
Разом з цим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що видаткові накладні за №KH-1241 від 04.07.2014 року та №KН-1449 від 05.08.2014 року ТОВ «Компанія Газда» не видавались, поставки згідно зазначених видаткових накладних не здійснювались.
Крім цього, ОСОБА_4 заздалегідь знаючи, що його товариством до ДНЗ №490 не будуть встановлюватись металопластикові вікна торгової фірми Rehau Euro 60 (виробництво Германія), з метою досягнення злочинної мети на заволодіння бюджетних коштів, уклав з ТОВ «Компанія Газда» договір від 02.07.2014 року, предметом якого являється металопластикові конструкції «Epsilon» та в договорі зазначено пункт поставки м. Київ, вул. Ніжинська, 26 (ДН3 №490).
Органу досудового розслідування, директором ТОВ «Компанія Газда» ОСОБА_10 , надано видаткові накладні на вікна металопластикові від 27.08.2014, 17.09.2014, 26.09.2014 року, які поставлялись вказаним товариством до ДНЗ №490 з метою їх встановлення. Однак, в той час акти виконаних робіт між ТОВ «АБГ «ДЕДАЛ» та Управлінням освіти були вже підписані та на рахунки Товариства перераховано грошові кошти, якими ОСОБА_4 заволодів та використав на власний розсуд.
Також встановлено, що ціна на металопластикові конструкції, за якою в серпні та вересні постачались ОСОБА_4 (№РН-00125 від 27.08.2014, №РН-00169 від 26.09.2014, №РН-00168 від 17.09.2014,
№РН-00183 від 26.09.2014) значно дорожчі за ціни, які були на ринку в 2014 році (роздрібні ціни).
Крім цього, за результатами проведеного ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» обстеження віконних конструкцій на предмет відповідності будівельних норм та стандартів України, встановлених в 2014 році ТОВ «АБГ» Дедал» за договором №136 від 24.06.2014 в ДНЗ №490 у Солом'янському районі м. Києва розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, встановлено, що теплотехнічні показники світлопрозорих огороджувальних конструкцій об'єкта дослідження, а саме проведений опір теплопередачі даних світлопрозорих конструкцій з ПВХ профілю становить 0,54 м.кв. К/Вт та 0,5 м.кв. К/Вт, що не відповідає нормативним вимогам зміни №1 (від 01.07.2013) до ДБН В2.6-31 «Конструкції будинків в споруд. Теплова ізоляція будівель», яке на момент їх встановлення в липні-вересні 2014 року для світлопрозорих огороджувальних конструкцій, що знаходяться у першій температурній зоні України, становило мінімально допустиме значення 0,75 м.кв. К/Вт.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №10955/15-53 від 10.09.2015 року встановлено, що середня ринкова вартість 1 кв.м. метало-пластикового вікна станом на дату їх придбання відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року в діапазоні 506,06-604,58 грн., в залежності від досліджуваних профілів, а загальна вартість металопластикових вікон станом на дату їх придбання відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року, з урахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку, складала 214 849,81 грн.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ №9480/15-42 від 16.09.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що різниця між вартістю (ціною) встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26, відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року внесеної до актів приймання виконаних робіт №1 за липень 2014 року та №2 за вересень 2014 року та вартістю (ціною) на металопластикові вікна, яка склалась на ринку в Київському регіоні та визначена в рамках проведення товарознавчої експертизи становить: 166 013, 51 грн. з ПІДВ, а значна частина встановлених металопластикових вікон у ДНЗ №490 за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 26 відповідно до договору №136 від 24.06.2014 року не відповідає вимогам п.5.2.7. ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінідхлоридні. Загальні технічні умови».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , державі, в особі Управління освіти Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації завдано майнову шкоду на суму 166 013,51 грн. з ПДВ.
Таким чином, директор ТОВ «АБГ «Дедал» ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив грошові кошти бюджету м. Києва у великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання прокурора, розгляду без справи без його захисника та повідомив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та підставу і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і не заперечує проти вказаних процесуальних дій.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст. 49 КК України, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 10 років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбаченийе ч. 4 ст. 191 КК України віднесено до тяжкого злочину.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 2 (два) роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно п. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 192/3301/16-к, наголосив на тому що, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) може бути подано і стороною захисту (наприклад, адвокатом обвинуваченого), а не лише підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що подія, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 мала місце в липні-вересні 2014 році.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.
Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа
№ 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.
Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов'язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.
Судом роз'яснено, ОСОБА_4 наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 128, 284, 288, 314-316, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР від 12.02.2016 року за №12016100090001589 - закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз на користь держави в сумі 7 143 (сім тисяч сто сорок три) гривень 60 копійок (а.п. 23, 29 т. 3)
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1