справа № 691/1473/25
провадження № 3-зв/691/3/26
23 лютого 2026 року м. Городище
В складі :
головуючого судді Савенко О.М.
за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву захисника Новікова Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/1473/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, -
встановив :
В провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.
10 лютого 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника Новікова Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/1473/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП (а.с.1).
Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року заява про відвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. (а.с.11).
Опрацювавши заяву про відвід судді з додатками документів, прийнято рішення про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді Синиці Л.П. про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення.
Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник Новіков Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 посилається на обставини про сумнів в об'єктивності при розгляді судової справи, остільки стосовно ОСОБА_1 у провадженні судді Синиці Л.П. знаходяться інші матеріали справи №691/1532/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в порядку ст.286 КАС України щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2025 року Серії ЕНА №6032649 про накладення штрафу за ч.5ст.121 КУпАП і є необхідним забезпечити безсторонність та неупередженість судді при прийнятті рішень у судових справах.
У судове засідання, будучи належно повідомленими учасники справи, не прибули.
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, до участі не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду та письмових пояснень не подала (а.с.13).
Заявник, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і захисник Новіков Ю.А. інформовані про розгляд заяви щодо відводу судді, у засідання не прибули, судові повістки отримано (а.с.14,15).
За таких обставин, суд вбачає за можливе провести судове засідання за наявними матеріалами справи без участі учасників процесу і без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, через відсутність у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області енергозабезпечення згідно до графіку відключень, розміщеного в засобах масової інформації від АТ «Черкасиобленерго».
Суд, розгляднувши заяву про відвід судді, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд та надану можливість надати пояснення і розгляд у їх відсутності, дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Статтею. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на недовіру до судді та можливу упередженість, тобто зацікавленість у кінцевому результаті розгляду. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід судді, повинні бути доведеними заявником ОСОБА_1 .. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, а в розпорядження суду з метою обґрунтування відводу такі не надано.
З врахуванням вищезазначеного правового аналізу чинного законодавста та відповідно до матеріалів наданих у розпорядження суду, суд приходить до висновку, що відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П., по справі про адміністративне правопорушення №691/1473/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП є не вмотивованим, не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-
постановив:
У задоволенні заяви захисника Новікова Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/1473/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП - відмовити.
Про результати розгляду заяви про відвід судді повідомити захисника Новікова Ю.А., заявницю ОСОБА_1 , суддю Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Л.П..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Савенко