Справа № 372/7420/25
Провадження 1-кс-217/26
ухвала
Іменем України
24 лютого 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2020 засуджений Обухівським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 345 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки; 19.07.2022 засуджений Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України та ст. ст. 71, 72 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; 14.06.2024 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2024 за ст. 81-1 КК України застосовано умовно-дострокове звільнення із невідбутим строком 3 роки 7 місяців 28 днів, для проходження військової служби,
23.02.2026 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 27 грудня 2025 року, близько 17 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у будинку за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дідом ОСОБА_7 , на фоні постійних неприязних відносин, виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку у будинку. В ході даної бійки ОСОБА_5 , після спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя та голови, після чого ОСОБА_7 впав на підлогу, в цей момент ОСОБА_5 завдав потерпілому удари правою ногою в область тулуба та живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми тупими предметами, закритої травми живота з ушкодженням селезінки та брижі тонкого кишечника, шоку.
Своїми умисними діями, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з нанесеними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
30.12.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.12.2025 ухвалою Обухівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 лютого 2026 року включно.
У зв'язку з тим, що на даний час необхідністю проведення інших слідчих дій, спрямованих на збір доказової бази, 23.02.2026 керівником Обухівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025111230002222 від 29.12.2025 до трьох місяців, тобто до 28.03.2026 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою підтримав та просив задовольнити посилаючись наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів та вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а тому просить не застосовувати більш м'які запобіжні заходи.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо визначених ризиків, та поклався на розсуд суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 28.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (в ході якого за участі лабораторії здійснено вилучення наступних речей: кросівки із слідами РБК, курточка із порваним рукавом зі слідами РБК, що належить ОСОБА_5 ; дві порожні чарки зі столу, два недопалки зі столу, фрагмент тканини з наволочки подушки із слідами РБК, змиви речовини РБК із дверей, дві липкі стрічки зі слідами папілярних ліній , мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 ); Повідомленням лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 , за результатами дослідження трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням діагнозу: травма тупими предметами. Закрита травма живота з ушкодженням селезінки та брижі тонкого кишечника. Шок.; Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.12.2025 у приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_2 (вилучено курточку зі слідами РБК); Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2025 (який періодично спільно зловживає алкогольними напоями разом із ОСОБА_5 та померлим ОСОБА_7 , що повідомив про випадки побиття ОСОБА_5 , свого діда ОСОБА_7 , внаслідок побутових конфліктів, бачив ОСОБА_7 , постійно із синцями); Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2025 (до 25.12.2025 спільно проживала із ОСОБА_7 , на власні очі бачила побутові конфлікти та сварки ОСОБА_11 із внуком ОСОБА_5 , покинула їх проживання та повернулась додому, оскільки сварки були кожного дня та бійки); Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.12.2025 (із розповідей свого співмешканця ОСОБА_13 , знає що внук ОСОБА_5 , постійно вчиняв бійки із дідусем ОСОБА_7 ); Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.12.2025 (свідок працює в магазині, та ОСОБА_7 , постійно скаржився на внука, що завдає побої, в магазині внук ОСОБА_5 , постійно купляв горілку); Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.12.2025 (яка періодично спілкувалась із померлим ОСОБА_7 , та останній скаржився на внука ОСОБА_5 , що завдає побої під час сварок побутових, бачила на Селезню постійно синці, 27.12.2025 розмовляла по телефону та ОСОБА_7 , говорив що почувається погано, бо знову побив внук); Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.12.2025 (проживає окремо від батька та сина, про побутові конфлікти нічого не відомо); Протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.12.2025; Протоколом проведення слідчого експерименту від 08 січня 2026 року, за участі підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.
Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ( ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду) оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді позбавлення волі, він, без виключення, буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності.
Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.
При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.
Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, існують підстави вважати, що останній буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності.
Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи анкетні дані свідків, які вказують на причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:
Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь - які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_5 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КПК України.
Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м'яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 28 березня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1