Справа № 309/465/26
Провадження № 3/309/119/26
19 лютого 2026 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., з участю секретаря судового засідання Калинич Н.С. прокурора Худан І.І. особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , на даний час не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те що вона, будучи звільненою 29 серпня 2025 р. з посади помічника лісничого Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» та будучи суб'єктом декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та яка є суб'єктом відповідальності згідно підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадовою особою державної лісової охорони), в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.10.2025 опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями «При звільненні», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, яка вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі. Суду ствердила, що строк нею порушено у зв'язку з тим , що була зайнята пошуком навої роботи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 усний висновок прокурора Худан І.І. який вважає, що обвинувачення в повному обсязі доведено доказами по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 1105-К від 18 серпня 2025 р. звільнена з посади помічника лісничого Драгівського лісництва Хустського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» з 29 серпня 2025 р. і, відповідно до пп. е) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства, ОСОБА_1 після припинення діяльності, пов'язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 29.08.2025 р. подала декларацію «При звільненні» лише 21.10.2025 р. о 10 год. 49 хв., тобто з порушенням тридцяти денного строку, який передбачений ч.2 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд уважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням із формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно небезпечних наслідків не вимагається, і суб'єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.
При цьому диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП форму вини не конкретизовано, як і не передбачено наслідків за вчинене правопорушення, а отже, вказане правопорушення може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 137 від 16.01.2025 р.,; листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК ( а.с.8-9); повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( а.с.10-11; послідовністю дій користувача « Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ( а.с.14); та самими поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні .
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі об'єктивні і суб'єктивні ознаки, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я. В.