Номер провадження: 33/813/29/26
Справа № 504/1688/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
02.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Сервіс» на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Левіт В.С. в інтересах ТОВ «Рітейл-Сервіс» просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну постанови суду в частині підстав закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №294518 від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 05 квітня 2025 року о 20:19 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України по вул. В.Бувалкіна, 50 в с. Крижанівка знаходячись на паркувальному місці ТЦ «Атріум» перед початком руху та будь-якої зміни напрямку руху не вибрала безпечного бокового інтервалу в результаті допустила наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору ТЦ «Атріум», транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №294518 від 08 квітня 2025 року додано Схему місця ДТП; пояснення водія ОСОБА_1 (05 квітня 2025 року у вечері не горіло світло в паркінгу ТЦ «Атріум», не побачила стовп та зачепила його керованим нею автомобілем); пояснення ОСОБА_2 (охороною зафіксовано наїзд у паркінгу на колону автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ); рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гніденка О. (в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події зареєстровано повідомлення за №3081 від 08 квітня 2025 року, при відпрацюванні матеріалів якого встановлено, що 05 квітня 2025 року о 20:19 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на паркувальному місці ТЦ «Атріум» у порушення вимог пунктів 10,1, 13.1 ПДР України перед початком руху та будь-якою зміною напрямку, під час руху транспортного засобу не вибрала безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду - бетонну опору ТЦ «Атріум», що призвело до пошкодження транспортного засобу).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення не визнала, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження її вини у порушенні вимог пункту 10.1, 13.1 ПДР України, які б знаходилися у причинному зв'язку із наслідками ДТП.
Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з'ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним в не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У розумінні пункту 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху тощо.
Водій ОСОБА_1 на керованому нею автомобілі у паркінгу на паркувальному місці ТЦ «Атріум» перед початком руху допустила порушення вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР України та здійснила наїзд на перешкоду (бетонну опору ТЦ «Атріум»).
ТОВ «Рітейл-Сервіс» є власником Торгівельного центру з вбудованим паркінгом «Атріум», що розташований за адресою: вул. В. Бувалкіна, 50 с. Крижанівка Одеський район Одеська область. Наїздом на опору у паркінгу завдано шкоди товариству пошкодженням елементу несучої конструкції паркінгу ТЦ «Атріум». До апеляційної скарги додано відеодокази з розміщених у паркінгу камер зовнішнього спостереження, які безспірно підтверджують скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.
Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 05 квітня 2025 року, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю не по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), а по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).
Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила.
Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл-Сервіс» задовольнити частково.
Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року про закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - змінити.
Провадження в справі №504/1688/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Вадовська