про відкриття касаційного провадження
23 лютого 2026 року
м. Київ
справа №160/8007/24
адміністративне провадження №К/990/5164/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року (суддя Рябчук О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року (колегія у складі суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В., Головко О.В.)
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-буді-вельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави задоволено частково. А саме ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквар-тирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/8007/24 залишено без змін.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України без розгляду.
Однак, після повернення справи з Верховного Суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянув заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, подану в березні 2024 року по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
Надалі постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі № 160/8007/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Переглянувши в порядку апеляційного оскарження ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 11.12.2025, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги Товариства, а ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2025 залишив без змін.
Між тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-буді-вельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ «Елін Плюс», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
05.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс», в якій останнє просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, а натомість прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Крім того, скаржник просить визнати поважними причини пропуску ним строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 160/8007/24 та поновити йому вказаний строк.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Товариство мотивує зазначене клопотання тим, що Верховний Суд ухвалою від 02.02.2026 повернув скаржнику своєчасно подану первісну касаційну скаргу. ТОВ «Елін Плюс» після отримання зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги, не зволікаючи усунуло відповідні недоліки та одразу звернулося з касаційною скаргою вдруге.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи наведену процесуальну норму та виходячи з того, що пропуск скаржником строку на касаційне оскарження є незначним за тривалістю, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку касаційного оскарження судового рішення та, як наслідок, можливість його поновлення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження ТОВ «Елін Плюс» визначило абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її порушенням судами приписів ст.ст. 150, 151 і 154, ч. 6 ст. 157 КАС України при вирішення заяви позивача про забезпечення позову. У взаємозв'язку з наведеним скаржник зазначив, що суди обмежилися лише загальними посиланнями на нормативну базу, якою регулюється питання забезпечення позову, та наведенням мотивів заяви про забезпечення позову. Разом з тим, суди не встановили наявність як таких підстав для застосування заходів забезпечення позову (зокрема наявність очевидних ознак протиправності рішення ДАБІ України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021, обставин, які б вказували на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень) та їх співмірність із заявленими позовними вимогами, не надали оцінки доводам сторін (в тому числі в частині набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025, не врахування судом апеляційної інстанції рекомендацій Верховного Суду з постанови від 02.07.2025 щодо проведення перевірки наявності матеріально-правових підстав для забезпечення позову). Також, на переконання скаржника, суд першої інстанції мав врахувати текст постанови Верховного Суду від 07.01.2025, якою ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2004 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 скасовано та направлено для проведення розгляду до суду першої інстанції щодо частини позовних вимог, та встановити підстави самостійного представництва прокурором інтересів держави в частині заявлених ним заходів забезпечення позову.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Посилання скаржника на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України як підставу для касаційного оскарження не може бути прийняте Судом, оскільки скаржником не доведено наявності передбачених цією нормою умов у їх сукупності.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений строк
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк