Номер провадження: 11-сс/813/392/26
Справа № 947/10021/25 1-кс/947/583/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024162270000001, внесеному до ЄРДР 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
установив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 березня 2026 року включно.
В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_7 .
17 лютого 2026 року захисник ОСОБА_6 звернувся на адресу апеляційного суду із заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги, оскільки на теперішній час учасниками кримінального провадження розглядається питання про укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором. Зазначає, що ОСОБА_7 надав згоду на відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв'язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_6 у своїй заяві відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року та просить закрити апеляційне провадження у справі, підозрюваний ОСОБА_7 надав згоду на відмову від апеляційної скарги, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 .
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024162270000001, внесеному до ЄРДР 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4