Справа № 357/2685/26
1-кс/357/415/26
23 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №12026111030000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-
19.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №12026111030000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 від невстановленої особи надійшла пропозиція пов'язана із незаконним збутом наркотичного засобу за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за що була засуджена вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.08.25, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання грошових коштів від збуту наркотичного засобу, а також і для власного вживання, оскільки мала досвід вживання наркотичних засобів, погодилася на пропозицію невстановленої особи. Дотримуючись попередньої домовленості, 18.02.2025 в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 від невстановленої особи, отримала інформацію про місцезнаходження «великої закладки» для подальшого збуту, де, з метою подальшого збуту, незаконно придбала (забрала) пакунок, в середині якого було не менше 31 згортка з «чеками» з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану із незаконним збутом наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків прийшла о 13 годині 35 хвилин 18.02.2025 поблизу будинку № 31А по вулиці Шолом-Алейхема м. Біла Церква Київської області до поштомату ТОВ « Нова Пошта» № 44540 та намагалась відправити замовникам згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В цей час ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. В подальшому, 18.02.2025, в ході проведення огляду місцевості поблизу будинку № 31А по вулиці Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області на земельній ділянці виявлено пакунок, в середині якої виявлено 29 згортків в ізоляційній стрічці і в фользі, та 2 аналогічних згортки в конвертах, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, які ОСОБА_5 викинула при появі працівників поліції. Вказані згортки містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які остання зберігала з метою подальшого збуту за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутністі, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просити його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 також до суду надала заяву в якій зазначила, що проти накладення арешту не заперечує, просить розгляд клопотання проводити без її участі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 також до суду надала заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту проводити без її участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у неї виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE Blade V49 Vita» чорного кольору та два аркуші паперу із рукописними написами.
18.02.2026 поблизу буд. 31А, по вул. Шолом-Алейхема, в м. Біла Церква, за участі ОСОБА_5 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: 3 змиви з пакету (загального), 3 змиви з пакету зі згортками з фольги, 1 змив із згортку із ізоляційної стрічки синього кольору, 1 змив із згортку з фольги, 2 пакети із емблемою Нова Пошта, 48 паперових порожніх пакетів із емблемою Нова Пошта, 1 пакет (загальний) із емблемою Нова Пошта, 2 змиви з поверхні паперових конвертів з емблемою Нова Пошта, 2 змиви зі згортків виявлених у паперових пакетах з емблемою Нова Пошта.
18.02.2026 постановами слідчого вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Виходячи з того, що було виявлено та вилучено предмети, які можуть містити відомості, які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні. підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно зі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Втручання у це право можливе лише в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом.
Суд враховує, що злочин, який розслідується, є тяжким, що становить значну суспільну небезпеку.
Накладення арешту на вилучене майно є необхідним і виправданим заходом для досягнення законної мети забезпечення належного розслідування та збереження речових доказів.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучені речі.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 3, п. 1, п 4 ч. 2 ст. 167, 170,175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, для арешту майна,-
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №12026111030000302 від 18.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 18.02.2026 в ході особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «ZTE Blade V49 Vita» та два аркуші паперу із рукописними написами, які належать ОСОБА_5 та яке було вилучено 18.02.2026 під час проведення огляду місця події поблизу буд. 31А, по вул. Шолом-Алейхема, в м. Біла Церква, за участі ОСОБА_5 , а саме: 3 змиви з пакету (загального), 3 змиви з пазкету зі згортками з фольги, 1 змив із згортку з ізоленти синього кольору, 1 змив із згортку з фольги, 2 пакети із емблемою Нова Пошта, 48 паперових порожніх пакетів із емблемою Нова Пошта, 1 пакет (загальний) із емблемою Нова Пошта, 2 змиви з поверхні паперових конвертів з емблемою Нова Пошта, 2 змиви зі згортків виявлених у паперових пакетах з емблемою Нова Пошта.
Заборонити використання та розпорядження вказаного майна, а у разі необхідності використовувати його для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:ОСОБА_7