20 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 340/7862/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №340/7862/25 за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у вказаній вище справі адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали адміністративної справи №340/7862/25 із суду першої інстанції.
20.02.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В. від розгляду адміністративної справи №340/7862/25.
В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на пункт 4 ч.1 ст.36 КАС України, зазначає, що судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В. приймали участь у розгляді справи №340/10339/21, в якій позовні вимоги судом першої інстанції було задоволено. Розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №340/10339/21 відбувався під головуванням судді Чабаненко С.В.. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду (до складу колегії входили судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В.) 11.07.2022 року у справі №340/10339/21 йому відмовлено у задоволені позовних вимогах в повному обсязі. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21 постанову суду апеляційної інстанції було скасовано з підстав неправильно застосування норм матеріального права. Справа №340/7862/25 стосується аналогічного питання та регулюється тими самими нормами законодавства, на які послався Верховний Суд. Позивач зазначає, що судді Чабаненко С.В. та Юрко І.В. розглядаючи справу №340/10339/21 з тим самим предметом позову та аналогічними підставами позову, з тим самим позивачем та відповідачем вже сформували свою думку, яка виявилася неправомірною, та не відповідає принципу верховенства права. Крім того, позивач вказує, що колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В та Білак С.В. вже проявила свою лояльність до скаржника у справі №340/7862/25, не залишивши апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та відкривши апеляційне провадження по даній справі. Позивач вважає такі дії проявом упередженості по відношенню до нього та зацікавленості у розгляді даної справи на користь скаржника.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.
За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу колегії суддів, позивач посилається на участь суддів Юрко І.В. та Чабаненко С.В. у розгляді справи №340/10339/21, в якій вказані судді вже сформували свою думку, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №340/10339/21, на яку посилається заявник, дійсно скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 року, але в іншому складі суддів (Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Шальєва В.А.).
Також позивач вважає проявом лояльності до відповідача відкриття апеляційного провадження по справі №340/7862/25 за апеляційною скаргою відповідача, за наявності підстав для залишення скарги без руху.
Колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено частиною 4 статті 36 КАС України.
Позивачем не наведено будь-яких обґрунтованих доводів щодо проявів лояльності до сторони відповідача чи наявності зацікавленості у розгляді справи або упередженого чи необ'єктивного ставлення до позивача.
Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Проаналізувавши зміст поданої заяви та доводи позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також не свідчать про упередженість чи необ'єктивність колегії суддів при розгляді вказаної справи.
Інших підстав, передбачених статтями 36-37 КАС України для відводу (самовідводу) суддів не встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Білак С.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №340/7862/25.
Передати матеріали адміністративної справи №340/7862/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко